Решение по делу № 2-4025/2014 от 22.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                г. Новороссийск

       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре                   Селиховой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терсеновой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,                                     

УСТАНОВИЛ:                                       

Терсенова З. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оценки для определения ущерба - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.                          

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Андреев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оценки для определения ущерба - <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.                 

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сухомлинова Л. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также считает размер по компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными.                           

Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.                                       

В судебном заседании установлено, что истица, Терсенова ФИО8 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер                                       №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.                              

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Гркикян ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия <данные изъяты> № №.                                                        

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.                              

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему Терсеновой З. В. автотранспортному средству.                                                                                                           

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истицы была переведена сумма в размере <данные изъяты>.                       

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством, истица организовала независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость материального ущерба, нанесённого её автотранспортному средству, составила                <данные изъяты>., что значительно превышает сумму, переведенную на счёт истицы страховой компанией.                         

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося истице страхового возмещения и возместить ей разницу между суммой, переведенной на её счёт со стороны ООО «<данные изъяты>» и независимой оценкой, составленной ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.                    

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, согласно выводов которой:                

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учётом износа - <данные изъяты>.               

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.         

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.     

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.               

Таким образом, лимит ответственности страховой компании - <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение: сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик нарушил сроки предоставления услуги - возмещении материального ущерба, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости - в размере <данные изъяты>.                             

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.          

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном разрешении возникшего спора, что подтверждается уведомлением о вручении данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.                     

С учетом того, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, который в данном случае составляет - <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма ущерба) + <данные изъяты>. (моральный вред) = <данные изъяты>. (присужденная сумма ущерба):100% х 50% = <данные изъяты>. (штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика).                       

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                              

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.                     

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной представителем истицы, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.          

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терсеновой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.                                   

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Терсеновой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость оценки для определения ущерба - <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., стоимость оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -          <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.                

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.                                                 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.         

Председательствующий -

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ г.