Решение по делу № 2-2030/2022 от 24.02.2022

                                        Дело № 2-2030/2022

25RS0001-01-2022-001422-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         11 августа 2022 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего     судьи               Н.А. Ярошевой

при секретаре                                                А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Евгения Сергеевича к Морус Яне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он в период с января 2019 по октябрь 2020 перечислял денежные средства на расчетный счет Морус Я.А., которая является супругой Моруса П.В., с которым у него сложились длительные доверительные отношения. По просьбам Морус П.В. он перечислял ответчику денежные средства в оговоренном размере путем безналичного перевода с условием возврата по его требованию. За указанный период им были совершены следующие переводы: 02.05.2020 - 68 100 руб., 02.10.2020 - 26 700 руб., 04.07.2020 - 70 700 руб., 16.03.2020 - 75 000 руб., 16.05.2020 - 50 000 руб., 24.02.2020 - 300 000 руб., 25.09.2019 - 25 000 руб., 30.01.2019 - 25 000 руб.. 25.04.2019 - 25 000 руб., в общей сумме было перечислено 665 500 руб. 10.01.2022 им в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных сумм, письмо было вручено ответчику, однако, до настоящего времени его требование не выполнено. Истец просит взыскать с Морус Я.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 665 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Хохлова М.И., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 665 500 руб., государственную пошлину в сумме 9 885 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске и письменных пояснениях от 05.07.2022 основаниям, пояснила, что истец и Морус П.В. имели доверительные отношения, по просьбе Морус П.В. Барабанов Е.С. перечислял денежные средства на карту его супруги Морус Я.А., т.к. так было удобно Морус П.В., с которым была устная договоренность, что по требованию Барабанова Е.С. денежные средства будут возвращены. По сути между истцом и Морус П.В. был заключен договор займа, по которому денежные средства перечислялись на карту ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Морус П.В. участвовал при проведении фитосанитарного контроля (надзора) груза ООО "Интертраст", однако, оказание им данных услуг было связано с исполнением обязанностей ООО "ВЛК" по договору от 01.03.2017, впоследствии ООО "ВЛК" выставляло счета, которые ООО "Интертраст" своевременно оплачивало. Таким образом, каких-либо отношений у ООО "Интертраст" лично с Морусом П.В. не имелось, Морус П.В. никаких услуг ООО "Интертраст" не оказывал. Доверенность от 01.01.2019 Барабанов Е.С. никогда не подписывал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Иванов Н.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что денежные средства, которые истец переводил на карту ответчика являлись платой за услуги, которые истцу оказывал муж ответчика Морус П.В. Он являлся представителем компании ООО "Интертраст", в которой истец является учредителем и руководителем, представлял его интересы в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств. Морус П.В. не был трудоустроен в ООО "ВЛК", услуги ООО "ВЛК" не оказывал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Морус П.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Барабановым Е.С. с 2011, между ними сложились длительные доверительные отношения. Он представлял интересы ООО "Интертраст", в котором Барабанов Е.С. является директором, в Управлении Россельхознадзора, оказывал услуги на основании доверенности от 01.01.2019 и устного поручения Барабанова Е.С., за что Барабанов Е.С. перечислял денежные средства на карту его жены Морус Я.А. Никаких договоренностей о возврате денежных средств между ним и Барабановым Е.С. не было. В период 2019-2020 он работал от ООО "ВЛК" по доверенности. ООО "ВЛК" оказывало услуги ООО "Интертраст", он получал денежные средства от ООО "ВЛК" за услуги, оказанные ООО "Интертраст", но это были иные услуги.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2019 по октябрь 2020 Барабановым Е.С. на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Морус Я.А., были перечислены денежные средства в сумме 665 500 руб., а именно: 02.10.2020 перечислено 26 700 руб., 04.07.2020 - 70 700 руб., 16.05.2020 - 50 000 руб., 02.05.2020- 68 100 руб., 16.03.2020 - 75 000 руб., 24.02.2020 - 300 000 руб., 25.09.2019 - 25 000 руб., 25.04.2019 - 25 000 руб., 30.01.2019 - 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк - онлайн, получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

12.01.2022 Барабанов Е.С. обратился к Морус Я.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 665 500 руб., в котором указано, что Барабанов Е.С. перевел Морус Я.А. денежные средства через систему онлайн платежей в ПАО "Сбербанк" по просьбе супруга Морус П.В., денежные средства были переданы с условием о возврате указанных сумм по требованию, поскольку срок возврата не был оговорен, денежная сумма должна быть возвращена ему в течение 30 дней со дня предъявления требования, что подтверждается требованием от 10.01.2022, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от12.01.2022.

Ответ на указанное требование от ответчика в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись Барабановым Е.С. по просьбам Морус П.В., с условием возврата денежных средств, т.е. фактически между истцом и Морус П.В. был заключен договор займа в устной форме, из пояснений свидетеля Морус П.В., данных в судебном заседании следует, что денежные средства в период 2019-2020 перечислялись Барабановым Е.С. в счет оплаты за оказанные им услуги, деньги перечислялись на карту его супруги Морус Я.А., т.к. у него отсутствовала карта Сбарбанка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Барабанову Е. С. было известно об отсутствии между ним и ответчиком Морус Я.А. договорных отношений, непосредственно касающихся спорной денежной суммы; истец добровольно периодически производил перечисление денежных средств на счет ответчика; принимая во внимание количество, периодичность и размер денежных переводов, осуществленных истцом в пользу ответчика, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, а также объективную осведомленность истца об отсутствии у Морус Я.А. встречных обязательств, при этом тот факт, что денежные средства перечислялись для Морус П.В., не оспаривался сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для вывода о возникновении на стороне Морус Я.А. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено обязательных признаков неосновательного обогащения со стороны Морус Я.А. за счет Балабанова Е.С., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

     По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Барабанова Евгения Сергеевича к Морус Яне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                    Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 18.08.2022