Решение по делу № 33-2415/2023 от 30.01.2023

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-2415/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 3550/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004128-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрев 28 февраля 2023 года в г. Перми частную жалобу администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Попову С.В. о выплате в его пользу выкупной стоимости за жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. Лепешинской, 20, в размере 477 840 руб., прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и признании права собственности на них за муниципальным образованием, выселении ответчика, признав его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2022 г. с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Попова С.В. взыскана выкупная стоимость за комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, а также за долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3641 кв.м., расположенный по адресу: ****, в размере 1049600 руб.

Прекращено право собственности Попова С.В. на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, а также на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3641 кв.м., расположенный по адресу: ****, и выселить его из указанного жилого помещения.

Признана за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, а также на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3641 кв.м., расположенный по адресу: ****, в остальной части иска – отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2022 г. взысканы с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 106/10-22 от 28.10.2022 в размере 27000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ указывает на то, что поскольку решение суда постановлено в пользу истца расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела ходатайству МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми, определением Дзержинского районного суда г.Перми по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» П. Оплата экспертизы возложена на администрацию г.Перми.

28.10.2022 было изготовлено и направлено в суд заключение указанного эксперта, стоимость экспертизы составила 27000 руб.

Согласно материалам дела, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы муниципальным образованием «город Пермь» не оплачена.

.

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее оплата была возложена определением суда на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, суд был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в размере 477 840 руб., была определена судом в размере 1049 600 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что решение суда по делу принято в целом в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

По существу в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны необоснованными доводы истца относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах распределение понесенных по делу судебных расходов на сторону истца было осуществлено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 ГПК РФ и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии жилого помещения и доли в земельном участке по выкупной цене в размере 477840 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 1049600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 45,5 % (477840 руб. / 1049600 руб.) * 100%). Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 45,5 % - на ответчика Попова С.В., 54,5 % - администрацию г.Перми.

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Проспект» с администрации г.Перми – 14715 руб., с ответчика Попова С.В. – 12285 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта, подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН **) в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 106/10-22 от 28.10.2022 в размере 14715 руб.

Взыскать с Попова Сергея Витальевича (СНИЛС **) в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 106/10-22 от 28.10.2022 в размере 12285 руб.

Судья: /подпись/.