Решение по делу № 33-3592/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-281/17 Председательствующий –судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3592/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «КомаричиАгро», Пашинского А.А., . на решение Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2017 года по иску ООО «Новый путь» к ООО «КомаричиАгро», Пашинскому А.А., Бобкову В.И. о признании договоров дарения недействительными – притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «КомаричиАгро» Матюхова А.И., возражения представителей ООО «Новый путь» Зубаревой К.В. и Акиншина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый путь» арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью 1973710 кв. метров, собственником земельной доли которого являлся Бобков В.И. По условиям договора аренды арендатор имеет право преимущественного выкупа земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами. В июне 2015г. земельная доля Бобкова В.И. была выделена из земельного участка с кадастровым номером №. Земельному участку Бобкова В.И. площадью 53343 кв. метров был присвоен кадастровый №, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он подарил Пашинскому А.А. В свою очередь Пашинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ. подарил указанный земельный участок ООО «КомаричиАгро». Из материалов проверки, проведенной ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, следует, что дарение земельного участка Бобковым В.И. Пашинскому А.А. было фиктивным, поскольку за отчуждение своего земельного участка Бобков В.И. получил от Пашинского А.А. <данные изъяты> рублей. Считая действия Пашинского А.А. и ООО «КомаричиАгро» согласованными и последовательными, направленными на прикрытие продажи земельного участка в пользу ООО «КомаричиАгро», нарушающими права ООО «Новый путь» на реализацию его преимущественного права покупки земельного участка, истец просил суд признать договоры дарения недействительными - притворными сделками, перевести на себя права и обязанности покупателя.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пашинским А.А. и Бобковым В.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 53343 кв.м., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро» в отношении указанного земельного участка, применив к ним правила купли - продажи земельных участков. Признал указанные договоры единой сделкой купли - продажи спорного земельного участка. Взыскал с ООО «Новый путь» с пользу Пашинского А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «КомариАгро» - <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату земельных долей и регистрацию договоров путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента Брянской области на счет Пашинского А.А. и ООО «КомаричиАгро».

В апелляционных жалобах ответчики указывают на неверное определение судом обстоятельств дела, полагают факт возмездного отчуждения спорного земельного участка Бобковым В.И. Пашинскому А.А. не установленным. Договор аренды земельного участка не содержит условия о его преимущественном выкупе ООО «Новый путь». На момент заключения оспариваемых договоров отчуждения земельного участка в ЕГРП не было данных об обременении его правами третьих лиц. Предметом указанного договора дарения была не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а выделенный земельный участок со своим кадастровым номером. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требования о переводе прав покупателя. Вывод суда о недобросовестности поведения ООО «КомаричиАгро» не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Так же ответчик Пашинский А.А. указывает в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания поскольку не получал судебной повестки.

Бобков В.И. и Пашинский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Бобков В.И. являлся собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1973710 кв. метров.

14.03.2008г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером № СПК «Комаричский» был заключен договор аренды № сроком на 45 лет.

В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 14.03.2008г. права аренды на указанный земельный участок перешло к ООО «Новый путь».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации 32-№. В ЕГРП внесены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ООО «Новый путь».

В п. 3.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами».

Из земельного участка с кадастровым номером № была выделена доля Бобкова В.И., земельному участку площадью 53343 кв. метров присвоен кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права выдано Бобкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобков В.И. доверенностью уполномочил Крюкова А.С. и Карташова И.В. управлять и распоряжаться его земельной долей.

ДД.ММ.ГГГГ. Карташов И.В. действуя от имени Бобкова В.И. подарил земельный участок с кадастровым номером № Пашинскому А.А., который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Пашинский А.А. подарил указанный земельный участок ООО «КомаричиАгро», что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ООО «Новый путь» в ЕГРП внесены не были.

20.09.2016г. ООО «КомаричиАгро» направило ООО «Новый путь» письмо, которым уведомило, что является собственником ряда земельных участков, в том числе и земельного участка кадастровым номером №, и потребовало незамедлительно прекратить на них сельскохозяйственные работы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года установлено, что при регистрации Управлением Росреестра по Брянской области прав на образованный земельный участок с кадастровым номером № имела место техническая ошибка, в ЕГРП не были внесены сведения об обременении его правом аренды в пользу ООО «Новый путь». Техническая ошибка была исправлена путем внесения в подраздел III-1 ЕГРП записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от 14.03.2008г. №1 в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ООО «Новый путь» обратилось в орган внутренних дел с заявлением о незаконном исключении сведений из ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160103:63 правом аренды в пользу Общества.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области был опрошен Бобков В.И., который в объяснениях от 19.10.2016г. указал, что при оформлении документов на отчуждение своего земельного участка получил <данные изъяты> рублей.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Преимущественное право истца на приобретение спорного земельного участка основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях соглашения, заключенного сособственниками общего имущества с арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160102:83 14.03.2008г., согласно которому, арендатор имеет право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Трактуя данные условия договора аренды, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Новый путь» преимущественного права выкупа спорного земельного участка.

Изложенное в п. 3.3.2 договора аренды земельного участка №1 от 14.03.2008г. условие: «Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами» не содержит неясностей. Как следствие, его толкование не требует проведения лингвистического исследования.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели - сособственники общего земельного участка предоставили арендатору привилегированное право на его выкуп в случае отчуждения.

Заключив договор аренды в 2008 году, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Если судом будет установлено, что договор дарения третьему лицу был заключен с целью дальнейшей продажи подаренного имущества в обход правил о преимущественном праве на его покупку, договор дарения и последующая купля-продажа могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между Бобковым В.И. и Пашинским А.А. фактически имела место сделка купли-продажи спорного земельного участка, а не его дарения. Заключенный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, совершенную на иных условиях (на возмездной основе). Поскольку в силу закона такие сделки являются ничтожными, следует руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности имели в виду стороны, то есть в данном случае положениями о договоре купли-продажи.

На дату совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Пашинский А.А. не являлся использующим этот земельный участок членом крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имел права на его покупку при наличии у ООО «Новый путь» права преимущественного выкупа.

Последующее же отчуждение Пашинским А.А. спорного земельного участка ООО «КомаричиАгро» свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, совершенной с нарушением права преимущественного выкупа спорного земельного участка ООО «Новый путь», что дает истцу законные основания требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения оспариваемых сделок в ЕГРП не было данных об обременении спорного земельного участка правами третьих лиц, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решением арбитражного суда право аренды признано действительным со дня заключения договора аренды 14.03.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске ООО «Новый путь» предусмотренного законом срока для предъявления соответствующих требований в суд.

В письме от 20.09.2016г. ООО «КомаричиАгро» директору ООО «Новый путь» не указаны основания перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, довод о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня получения указанного письма подлежит отклонению.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставляемыми органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, являются: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО «Новый путь» не могло получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о выделении спорного земельного участка Недвигиной Е.А., моментах и основаниях перехода права собственности на него Пашинскому А.А. и ООО «КомаричиАгро».

С заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРП обращался не истец, а Управление Росреестра по Брянской области.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 года так же не отражены обстоятельства, связанные с выделением спорного земельного участка Бобковым В.И., моментах и основаниях перехода права собственности на него Пашинскому А.А. и ООО «КомаричиАгро».

С объяснениями Бобкова В.И. от 19.10.2016г. представители истца ознакомились в конце января 2017г.

Поскольку иск поступил в суд 13.04.2017г., срок на его подачу истцом не пропущен.

Указание ответчиком Пашинским А.А. на не уведомление его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле материалами.

Направленное судом первой инстанции почтовое отправление с копией определения судьи от 23.05.2017г. о назначении дела к слушанию на 12 часов 00 минут 9.06.2017г. осталось без вручения и было возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Пашинского А.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пашинский А.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2017 года по иску ООО «Новый путь» к ООО «КомаричиАгро», Пашинскому А.А., Бобкову В.И. о признании договоров дарения недействительными – притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «КомаричиАгро», Пашинского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков