Решение по делу № 2-45/2023 (2-3844/2022;) от 23.06.2022

УИД 66RS0006-01-2022-003235-65

Дело № 2-45/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Бурлицкого В.Н., представителя истца Рябова М.Н., представителей ответчика Белоносовой Н.В. и Яковлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлицкого В. Н. к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и пени, по встречному иску ООО «ТехТрансСервис» к Бурлицкому В. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурлицкий В.Н. обратился с иском к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Определением суда от 17.11.2022 года в качестве третьего лица судом был привлечен Баландин В. А..

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2021 года между ним и ООО «ТехТрансСервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Газон Некст 2824 LU, госномер < № >, без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации. 07.02.2022 года Бурлицкий В.Н. изъял автомобиль у ответчика. 26.04.2022 года истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах за сентябрь 2021 – февраль 2022 года, ответчик получил письмо 27.02.2022 года. 24.05.2022 года была направлена претензия, которую ответчик не получил. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату 499500 рублей, неустойку 1714 рублей и расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

ООО «ТехТрансСервис» предъявило встречный иск к Бурлицкому В.Н., указав, что 23.09.2021 года между ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Газон Некст 2824 LU, госномер < № >, по которому автомобиль перешел в собственность Бурлицкого В.Н. О продаже данного автомобиля директор ООО «ТехТрансСервис» Баландин В.А. и Бурлицкий В.Н. договаривались в 2020 году, цена автомобиля была определена в 500000 рублей. Между сторонами был заключен предварительный договор, но экземпляра договора в ООО не сохранилось. С сентября 2021 по февраль 2022 года Бурлицкий В.Н. руководил Обществом и имел доступ ко всем документам. После прекращения деятельности Бурлицкого договор купли-продажи и предварительный договор были утрачены. На момент подписания договора купли-продажи Баландин В.А. находился в СИЗО-1 г.Екатеринбурга и не мог осуществлять фактическое управление Обществом. Договор купли-продажи в двух экземплярах был передан Баландину адвокатом. На словах Баландину было передано, что автомобиль нужно продать, чтобы избежать банкротства предприятия. П.4 договора при его подписании заполнен не был. Баландин полагал, что продал автомобиль за 500000 рублей. Воспользовавшись ситуацией, Бурлицкий вписал цену машины 8913 рублей. Данная цена не является адекватной для данного автомобиля. Автомашина на момент продажи находилась в исправном состоянии. Цена данной автомашины на тот период составляла 1000000 рублей. Баландин никогда не совершил бы сделку по указанной в ней цене. Денежные средства за автомобиль ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступали. Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, он был вынужден совершить сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, Баландин подписал договор в состоянии стресса, находясь в СИЗО. После подписания договора, Баландин был уверен, что деньги в сумме 500000 рублей поступили на расчетный счет предприятия. Бурлицкий с сентября 2021 по февраль 2022 года действовал в интересах ООО по доверенности. ООО «ТехТрансСервис» просит признать договор купли-продажи от 23.09.2021 года между ООО и Бурлицким В.Н. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Бурлицкий В.Н. и его представитель Рябов М.Н., действующий на основании доверенности < № > от 09.11.2022 года, на своем иске настаивали, встречный иск не признали, суду пояснили, что 23.09.2021 года между ООО и Бурлицким был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Бурлицкий выполнил обязанности по оплате автомобиля, уплатив ООО 500000 рублей, указанные в качестве цены машины в предварительном договоре. 05.06.2020 года Бурлицкий передал ООО 260000 рублей по договору займа, в договоре было указано, что данная сумма является авансом за транспортное средство. Данные деньги были использованы ООО в качестве погашения части долга по лизингу за данную машину. 03.10.2020 года Бурлицкий внес в кассу предприятия 100000 рублей. Бурлицкий понес расходы в интересах компании на сумму 312817 рублей (командировочные и дополнительные выплаты сотрудникам 204107 руб., оплата ГСМ 79000 руб., локальный ремонт машины – 29 710 руб.). Бурлицким было выплачено за машину 672817 рублей. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, был зафиксирована как сумма остаточного платежа за машину, с учетом ранее понесенных Бурлицким расходов. ООО не представило доказательств стрессового состояния Баландина на момент подписания договора. Баландин является юристом по образованию, имеет опыт работы в управлении компанией, и не мог не знать о том, что цена товара является существенным условием любого договора купли-продажи. Договор аренды был фактически расторгнут 07.02.2022 года, когда машина была изъята у ООО, акт об изъятии составлен не был. Стоимость аренды определялась в размере 3700 рублей в сутки. Арендная плата ответчиком не уплачивалась ни разу. Бурлицкий действовал от имени ООО на основании доверенности от 21.06.2021 года, выполнял функции директора.

Представители ответчика директор ООО Белоносова Н.В. и представитель ответчика Яковлев А.С. первоначальный иск не признали, на своем иске настаивали, суду пояснили, что до 24.09.2021 года автомобиль принадлежал ООО, он находился в лизинге, был полностью оплачен, были получены документы от ООО «Ураллизинг», а затем заключен договор с Бурлицким. Баландин был арестован с 30.08.2021 года, на момент подписания договора Баландин находился в состоянии стресса из-за ареста. Подписи Баландина в договоре купли-продажи и договоре аренды сторона ответчика не оспаривает. Полагают, что Баландин был обманут Бурлицким при подписании договора купли-продажи, поскольку цена машины в договоре указана не была. В предварительном договоре цена была определена в 500000 рублей. Деньги по договору Бурлицким уплачены не были. В договоре не был согласован размер арендной платы, оплата должна была согласовываться сторонами ежемесячно, но этого не было, все акты были направлены Бурлицким в апреле 2022 года. ООО не согласно с размером арендной платы, указанным в договоре. Бурлицкий не представил доказательств исполнения договора аренды в интересах ООО. Директор Баландин не мог представить возражения относительно актов, поскольку в апреле 2022 года находился в СИЗО.

Третье лицо Баландин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ВКС с судом г.Пять-Ях для опроса Баландина В.А. не состоялось по техническим причинам.

Баландин В.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ТехТрансСервис» было учреждено в 2004 году, занималось оказанием транспортных услуг. В 2020 году из-за пандемии возникли затруднения с выплатами по договорам лизинга. Для решения финансовых вопросов был привлечен Бурлицкий. В мае 2020 года он решил погасить долг по одному из автомобилей, и в дальнейшем приобрести его при наличии рентабельности. В подтверждение этих намерений был заключен договор займа. С июня 2020 года деятельность предприятия возобновилась. Сверку расчетов за спорный автомобиль Баландин и Бурлицкий ни разу не проводили, поскольку Баландин доверял Бурлицкому. В августе 2021 года Баландина задержали по подозрению в совершении преступления, и руководство деятельностью ООО принял на себя Бурлицкий. В сентябре 2021 года Баландину принесли в СИЗО договор купли-продажи автомашины, по которому она должна была перейти в собственность Бурлицкого. Договор был без указания цены, Баландин сумму в договор не вписывал. Данный договор должен был соответствовать предварительному договору от 05.06.2020 года, в том числе и по цене, в связи с чем Баландин подписал договор купли-продажи. В предварительном договоре цена машины была оговорена в 500000 рублей. Бурлицкий не вносил 260000 рублей по договору займа, заем заключался для текущей деятельности, а не в качестве аванса по договору купли-продажи. Всего было внесено 220500 рублей, деньги вносил Баландин путем самоинкассации. Суммы вносились только для оплаты долга за лизинговые платежи, платежи за текущие расходы по машине, которые к стоимости автомашины отношения не имели. Стороны должны были заключить договор купли-продажи до 01.12.2021 года, до этого срока Бурлицкий должен был определиться с необходимостью покупки машины. В сентябре Бурлицкий передал договор без цены в СИЗО Баландину. Баландин не намеревался продавать автомобиль за 8913 рублей. Деньги в сумме 500000 рублей за машину Бурлицким внесены не были.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ООО «ТехТрансСервис» (ОГРН 1048601650481) являлось собственником транспортного средства Газон Некст 2824 LU, VIN < № > на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) заключенного 15.09.2021 года с ООО «Ураллизинг» (том 2, л.д.86-109).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 05.06.2020 года между ООО «ТехТрансСервис» в лице директора Баландина В.А. и Бурлицким В.Н. был заключен предварительный договора < № > купли-продажи транспортного средства Газон Некст 2824 LU, VIN < № >. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 01.10.2021 года, стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается по цене 500000 рублей (том 1, л.д.163-165). Факт заключения предварительного договора и подписи сторон истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.09.2021 года между ООО «ТехТрансСервис» в лице директора Баландина В.А. и Бурлицким В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Газон Некст 2824 LU, VIN < № >, по которому ООО продало Бурлицкому В.Н. автомобиль. Стоимость автомобиля была определена в п.4 договора и составила 8913 рублей. Согласно п.5 договора, покупатель производит оплату за приобретаемое транспортное средство в день подписания договора, оплата производится по реквизитам, указанным в договоре либо через кассу предприятия (том 1, л.д.166). Факт подписания договора Баландиным В.А. не оспаривался стороной ответчика и третьим лицом, при этом, представители ответчика и Баландин В.А. указали, что при подписании договора цена машины указана не была, и была вписана позднее. На момент подписания договора Баландин В.А. находился в СИЗО-1 г.Екатеринбурга (том 1, л.д.143-144).

Несмотря на указания ответчика и третьего лица о том, что Бурлицкий В.Н. не вносил указанную в договоре сумму на счет ООО, данный факт опровергается представленным Бурлицким В.Н. чеком-ордером от 12.12.2022 года (том 2, л.д.84).

Согласно пп.1, 2, 3 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп.2, 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пояснений истца и стороны ответчика, несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 8913 рублей, фактически сторонами была согласована стоимость, указанная в предварительном договоре – 500000 рублей. Суд отклоняет доводы представителей ООО «ТехТрансСервис» о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, поскольку между Бурлицким В.Н. и ООО «ТехТрансСервис» еще в 2020 году была достигнута договоренность о продаже спорной машины за 500000 рублей. Подписание договора купли-продажи со стороны Баландина В.А. без указания стоимости транспортного средства не может являться заблуждением, а квалифицируется как легкомысленное отношение директора предприятия к принадлежащему предприятию имуществу. Нахождение Баландина В.А. в местах лишения свободы не исключает его осмысленного отношения к совершаемым сделкам, тем более, что третье лицо имеет высшее юридическое образование и в состоянии грамотно составить договор и просчитать последствия заключения сделки (том 2, л.д.158).

Согласно п.2.4 предварительного договора, стоимость автомобиля Бурлицкий В.Н. обязательства выплатить на день подписания основного договора.

Суд полагает, что обязанность по оплате стоимости машины, за исключением суммы 8913 рублей, Бурлицким В.Н. не выполнена.

Так, 05.06.2020 года между Бурлицким В.Н. и ООО «ТехТрансСервис» был заключен договор займа, по которому истец должен был передать 260000 рублей ответчику для оплаты просроченных платежей по договору лизинга от 29.08.2019 года (том 1, л.д.167). Фактически по договору займа было передано 221000 рублей (том 1, л.д.168-169). Доказательств того, что данные средства являются оплатой за автомобиль, Бурлицкий В.Н. не предоставил.

Судом также отклоняются доводы Бурлицкого В.Н. о том, что понесенные им расходы на ремонт машины в сумме 29710 рублей, командировочные расходы в сумме 204107 рублей, оплата ГСМ в сумме 79 000 рублей также являются платежами за спорный автомобиль, поскольку между истцом и ответчиком такого соглашения не заключалось, о зачете в стоимость автомобиля подобного рода платежей в условиях ни предварительного, ни основного договора купли-продажи ничего не сказано.

Следовательно, стоимость машины в сумме 491087 рублей Бурлицким В.Н. не оплачена. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, ООО «ТехТрансСервис» не лишен права на обращение с требованием к Бурлицкому В.Н. о взыскании денежных средств. Таким образом, во встречном иске должно быть отказано.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп.1, 2 ст.614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 года между Бурлицким В.Н. (арендодатель) и ООО «ТехТрансСервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Газон Некст 2824 LU, госномер < № > без экипажа, по которому истец передал вышеуказанное средство в аренду ответчику (том 1, л.д.8-10). Факт подписания договора аренды не оспаривался представителями ООО «ТехТрансСервис».

Согласно п.1.9 договора, арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату за арендуемое транспортное средство, сумма арендной платы определяется ежемесячно в актах оказания услуг. Из представленных суду документов следует, что акты об оказанных услугах были направлены истцом ответчику 25.04.2022 года (том 1, л.д.14-20). Акты со стороны ответчика никем не подписаны. Цена аренды определена Бурлицким В.Н. в сумме 3700 рублей за день.

Согласно представленным ответчиком реестрам перевозок, автомобиль эксплуатировался ООО «ТехТрансСервис» в период с сентября 2021 года по 10.02.2022 года.

Оценивая доводы сторон относительно договора аренды, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о сумме арендной платы. Цена арендной платы должна была определяться ежемесячно по согласованию сторон в актах оказанных услуг, однако, этого сделано не было. Выставление актов истцом ответчику в одностороннем порядке по истечении полугода с момента подписания договора и после изъятия машины Бурлицким у ООО «ТехТрансСервис» не может являться согласованием арендной платы, поскольку со стороны ответчика акты не подписаны. Каких-либо доказательств стоимости аренды аналогичного имущества Бурлицкий В.Н. не предоставил, в связи с чем в первоначальном иске также должно быть отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и квитанции, Бурлицкий В.Н. оплатил услуги представителя Рябова М.Н. в сумме 30000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку во встречном иске отказано, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в 1/2 части (15000 рублей), поскольку в первоначальном иске также отказано. Суд учитывает подготовку представителя к процессам, сбор доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурлицкого В. Н. к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и пени оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ТехТрансСервис» к Бурлицкому В. Н. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехТрансСервис» (ОГРН 1048601650481) в пользу Бурлицкого В. Н., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, выдан УВД Центрального района г.Тюмени 03.12.2002 года, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова