Решение по делу № 1-207/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-207/2023

11RS0006-01-2023-001455-068

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             22 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Курепова В.А.,

защитника Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курепова В. А., , не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находившегося под домашним арестом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., в период времени с ..., более точное время не установлено, находясь в комнате отдыха на производственной базе ...», расположенной по адресу: ..., Курепов В.А., в алкогольном опьянении, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия, подобранным на месте ножом один удар в область живота, причинив одиночную колото-резаную рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании вину в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подсудимый Курепов не признал и пояснил, что рано утром дд.мм.гггг. приехал в ... на очередную вахту. Около ... часов дня его пригласил к себе директор Свидетель №3, чтобы вместе пообедать в комнате отдыха на производственной базе. С Свидетель №3 они выпивали спиртное до вечера. Вечером к Свидетель №3 приехали на встречу потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Курепов был невыспавшийся, плохо себя чувствовал. Поэтому, когда он нарезал закуску, то ненадолго «отключился» и, потеряв равновесие, упал с ножом в руке на Потерпевший №1, случайно его поранив.

Несмотря на отрицание подсудимым, виновность Курепова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в показаниях свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, а также в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

дд.мм.гггг. в ... минут в дежурную часть ОМВД России по ... от Свидетель №2 поступило сообщение о ножевом ранении на базе ... по адресу: .... (т. 1 л.д. 47).

При первичном осмотре врачом хирургом дд.мм.гггг. в ... Потерпевший №1 выставлен диагноз: ... (т. 1 л.д. 113).

дд.мм.гггг. в ходе осмотра комнаты отдыха на территории производственной базы ... по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте, в том числе наличие овального стола со следами употребления спиртного и четырех стульев вокруг него, изъяты два ножа, две салфетки с веществом бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д. 66-73). При осмотре следователем ножей, изъятых с места происшествия, установлено, что нож № с рукояткой и клинком черного цвета имеет общую длину - 20,3 см, длина клинка по обуху - 8,8 см, ширина клинка в широкой части - 2 см., длина рукояти - 11.5 см. Нож № с рукояткой и клинком черного цвета с головкой на рукояти и упором золотистого цвета с розоватым отливом имеет общую длину - 33 см., длина клинка по обуху - 20 см, ширина клинка в широкой части - 2,8 см., длина рукояти - 13 см. На клинке обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 74-77). При осмотре салфеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что две марлевые салфетки пропитаны засохшим веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 79-80). По заключению эксперта от дд.мм.гггг., следы рук на бутылке из-под водки «...» объемом ... литра, на бутылке коньяка «...» объемом ... литра, обнаруженные дд.мм.гггг. при осмотре места происшествия, оставлены Куреповым В.А. (т. 1 л.д. 142-146).

дд.мм.гггг. в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» изъята рубашка Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 82-85). При осмотре следователем рубашки потерпевшего, было обнаружено, что рубашка в области воротника, левой и правой полочки (в области планки), в области правого рукава обильно запачкана кровью. На левой полочке, между 3 и 4 пуговицами, на расстоянии 23 см от наплечного шва и 3,5 см от планки, обнаружено повреждение ткани линейной формы с ровными краями, ориентированное на 1 и 7 часов условного циферблата (т. 1 л.д. 86-88).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по ... зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что дд.мм.гггг. в период с ... мужчина по имени В. в доме отдыха ..., расположенном в ..., нанес ему один удар ножом в область солнечного сплетения, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 49).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что около ... часов дд.мм.гггг. они с Свидетель №2 приехали на производственную базу ... для деловой встречи с Свидетель №3 Последний пригласил их для беседы в комнату отдыха. Там Потерпевший №1 познакомился с Куреповым. Свидетель №3 выпивал с Куреповым, пригласил их с Свидетель №2 за стол. Потерпевший №1 с Куреповым не разговаривал, не конфликтовал, спешил на следующую деловую встречу, назначенную на ... часов. Курепов вышел в туалет, потом вернулся, стал нарезать ножом закуску. Внезапно для Потерпевший №1, подсудимый нанес ему целенаправленный удар ножом в живот. Потом Курепов попытался ударить еще раз, но его остановили Свидетель №3 с Свидетель №2. Последний откинул потерпевшего со стулом в противоположную от Курепова сторону, и второй удар подсудимого в Потерпевший №1 не попал. Свидетель №3 перехватил руку Курепова, попытался отобрать у него нож, и сам повредил руку. Свидетель №3 с Свидетель №2 увели Курепова на первый этаж. Потом на место вызвали сотрудников Скорой помощи. До их приезда Свидетель №3 и Свидетель №2 оказывали помощь потерпевшему (т. 1 л.д. 174-178, 183-188, 201-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что дд.мм.гггг. они с Куреповым В.А. начали распивать спиртное в комнате отдыха на производственной базе после ... часов и употребляли вплоть до прихода Потерпевший №1 и Свидетель №2 в ... часов. После приезда последних, сели за стол вчетвером. Сидели они следующим образом: с левой стороны от него сел Свидетель №2, напротив него сидел Потерпевший №1, с правой стороны от него сидел Курепов. К этому времени Курепов довольно много выпил, сильно опьянел и уже засыпал за столом. Конфликтов за столом никаких не было. Сам момент получения Потерпевший №1 ножевого ранения Свидетель №3 не видел, но, поскольку причин для драки, для нанесения удара ножом в ходе разговора не возникало, Свидетель №3 полагает, что Курепов случайно, поранил потерпевшего (т. 1 л.д. 218-221, 222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что дд.мм.гггг. они с Потерпевший №1 приехали на базу ... к Свидетель №3, который вместе с Куреповым В.А. находился в комнате отдыха, где они распивали спиртное. Все четверо уселились вокруг стола. В разговоре с Свидетель №3 он и Потерпевший №1 обсуждали рабочие вопросы. Курепов находился в сильном опьянении и участия в разговоре не принимал. Курепов выходил в туалет и, по возвращении, принялся нарезать закуску. Свидетель №2 заметил, как Курепов, удерживая нож лезвием от мизинца, нанес ножом сверху вниз удар Потерпевший №1 в область между животом и грудью. Увидев это, Свидетель №2 потянул Потерпевший №1 на себя, а Свидетель №3 схватил Курепова и отобрал у него нож и сам порезался (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела кадров в ... Свидетель №5, дд.мм.гггг. в период времени с ... минут до ... минут в окно своего кабинета, которое выходит на проходную, она увидела, как на территорию производственной базы заехал автомобиль скорой медицинской помощи и направился к входу в комнату отдыха директора. Ей стало интересно, что произошло, и она направилась в комнату отдыха. В комнату отдыха зашла вместе с врачами скорой помощи. Там врачи стали оказывать помощь лежавшему на полу у стола на спине Потерпевший №1 В области груди Потерпевший №1 был порез. Рядом с Потерпевший №1 лежали две бумажные белые салфетки, слегка пропитанные кровью. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были в состоянии алкогольного опьянения. На столе в кухне стояли початые бутылки со спиртным. На столе также лежал обычный кухонный нож темного цвета. В раковине лежал такой же нож, но меньше размером. Крови на ножах Свидетель №5 не увидела, но могла ее не увидеть, так как лезвия у ножей темные. Потом на место прибыли сотрудники полиции. От находившихся в комнате людей Свидетель №5 стало известно, что Курепов, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели за столом, выпивали. Конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент Курепов уснул. Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 собрались уходить, проснулся Курепов, взял со стола кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно свидетельским показаниям фельдшера бригады Скорой медицинской помощи ЯАВ, по приезду на производственную базу ... дд.мм.гггг. после ..., они прошли на ... этаж, где на полу обнаружили Потерпевший №1, получившего проникающее ножевое ранение в живот. Потерпевший №1 ничего относительно обстоятельств получения ранения не рассказывал, так как ему было тяжело разговаривать. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». Крови и ножей в комнате он не заметил, поскольку был занят оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружена одиночная колото-резаная (на что указывает форма кожной раны, ровные края и острые концы раны, наличие раневого канала и характер повреждений внутренних органов) рана на передней брюшной стенке, с раневым каналом, идущим: спереди назад, проникающая в брюшную полость с повреждением печени (на что указывают края повреждений) и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия твердого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно острия какого-либо ножа, или иного предмета, с аналогичными, колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (на что указывает наличие «сгустков крови в брюшной полости, подтекание крови по ходу раневого канала» по данным протокола операции от дд.мм.гггг., наличие кровотечения из раны), в том числе дд.мм.гггг., - не исключается. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-120).

Из свидетельских показаний полицейского ОППСП ОМВД России по ... Свидетель №8 усматривается, что они с полицейским СРН и стажером ГОЮ дд.мм.гггг. в ... от оперативного дежурного получили сообщение о том, что на производственной базе ... по адресу: ..., мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по адресу в ..., они обнаружили на ... этаже в комнате отдыха, расположенной в отдельно стоящем знании, сотрудников скорой медицинской помощи, оказывавших помощь Потерпевший №1, у которого имелось колото-резанное ранение брюшной полости, ближе к грудной клетке. На полу были капли крови. Кроме сотрудников Скорой помощи, на ... этаже также было не менее двух мужчин. Со слов находившегося там мужчины, им стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил Курепов В.А., находящийся на первом этаже в одной из комнат. Они спустились на ... этаж, где разбудили Курепова, надели на него наручники, вывели и усадили в служебный автомобиль, после чего Курепов был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства. Курепов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На одежде Курепова крови не было. По обстоятельствам произошедшего Курепов ничего не говорил, за исключением того, что это их разборка, и они разберутся сами (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг., Курепов В.А. ... Курепов находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением ПАВ (алкоголя), поскольку непосредственно перед содеянным употреблял алкоголь. Состояние опьянения возникло вследствие сознательного приема алкоголя, причем произвольным является не только факт приема, но и доза, которая в значительной мере определяет поведение лица. Лицо, сознательно приводящее себя в состояние одурманивания, одновременно понимает возможные общественно-опасные последствия данного поступка, будучи осведомленным о действии алкоголя на его организм, принимая алкоголь не первый раз. Согласно статье 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения подлежит уголовной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения возможно запамятование отдельных деталей событий, но не их восприятия. Ссылки на запамятование действий Курепова, эксперт расценивает, как защитно-установочные, и не обусловленные проявлениями какого-либо психического расстройства. На основании вышеизложенного, Курепов в отношении инкриминируемого мог и может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Соответственно в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... (т. 1 л.д. 131-134).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно положениям ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела и, в результате, устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы эксперта сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Поэтому, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

В основу приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Курепов В.А., находившийся в сильном опьянении, беспричинно, целенаправленно нанес ему ножом удар в живот. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об отсутствии за столом конфликтов, об отсутствии у Курепова повода для нападения на потерпевшего. О целенаправленности удара Курепова, наряду с потерпевшим, свидетельствовал также и Свидетель №2, сакмостоятельно видевший, как это случилось. И Потерпевший №1, и Свидетель №2 исключили возможность случайного причинения ножевого ранения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Курепова В.А. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 и Свидетель №2 в своих показаниях, непротиворечивы, согласуются с показаниями Свидетель №3 и иных свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах случившегося со слов первых трех, а также согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой воздействие ножа было направлено, ранение причинено в результате удара, нанесенного с достаточной силой для причинения проникающей раны.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании фактические действия Курепова В.А., суд приходит к выводу о том, что Курепов умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар используемым в качестве оружия ножом. При этом подсудимый не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. При этом жизни и здоровью самого Курепова ничто ни реально, ни мнимо не угрожало.

Субъективная оценка подсудимым своих действий не опровергает приведенных выводов суда, основанных на анализе совокупности исследованных доказательств. Данное утверждение суд обосновывает также и результатами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Курепов В.А. в момент преступления находился в простом опьянении, в которое привел себя сам, а ссылки Курепова на запамятование своих действий, экспертом расценены, как защитно-установочные.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости квалификации деяния Курепова В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, судом отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Учитывая изложенное, находя виновность Курепова В.А. установленной, его деяние суд квалифицирует по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Курепова В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Курепову В.А., суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ..., характеризуется, в целом, положительно.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Курепова В.А., частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, путем денежной выплаты, от которой потерпевший по своему усмотрению отказался, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против жизни. Факт употребления Куреповым В.А. алкоголя и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей и признанием самого подсудимого.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Куреповым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления Курепова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение виновному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении иного вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по делу не имеется.

Тяжкое преступление совершено Куреповым В.А. с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Курепову В.А. исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Курепову В.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время нахождения Курепова В.А. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения Курепова В.А. под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе следствия два ножа, две марлевые салфетки, рубашка подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Курепова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Курепова В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Курепову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Курепова В.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Курепову В.А. со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения осужденного под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения Курепова В.А. под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Курепова В.А. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.А. Попов