Решение по делу № 33-6740/2022 от 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 Артура Шаукатовича к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 Артура Шаукатовича на решение Нижневартовского городского суда от 28.06.2022, которым постановлено:

взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу (ФИО)9 Артура Шаукатовича заработную плату за май 2021 года в сумме 18 125,80 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 27.05.2021 по 30.04.2022 в размере 3 784,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 601,21 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 601,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)10 А.Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании заработной платы с 27.02.2020 по 25.05.2021 в размере 399 070,59 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 83 312,64 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 27.02.2020 по 25.05.2021 истец работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз». При заключении трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка 54,12 руб. На основании дополнительного соглашения от 29.12.2020 к трудовому договору с 01.01.2021 часовая тарифная ставка увеличена до 54,26 руб. Работодатель ненадлежаще оплачивал труд истца, в связи с чем, за 2020 год образовался долг в сумме 300 192,56 руб., за 2021 год – 98 878,03 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 64 900 руб., которые просит компенсировать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе (ФИО)11 А.Ш. оспаривает правомерность применения судом последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылается, что неоднократно обращался к ответчику за заработной платой. Срок пропустил потому, что ожидал, что работодатель создаст комиссию по трудовым спорам и выплатит долг. Полагает недостаточным определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с тем, что он перенес стресс из-за неполучения в течение длительного времени заработной платы в значительном размере. В связи с отсутствием юридических познаний истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 64 900 руб., поэтому считает недостаточной определенную судом компенсацию расходов в сумме 601,21 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ФИО)12 Г.М. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании трудового договора от 27.02.2020 (номер) истец принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» с 27.02.2020 по 31.12.2020. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена часовая тарифная ставка 54,12 руб., процентная надбавка за работу в МПКС – 50 %, районный коэффициент – 70 %, премии, в размерах, утверждаемых локальными нормативными актам; иные выплаты, в соответствии с законодательством. Работа по данному трудовому договору является основной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 к трудовому договору от 27.02.2020 (номер) часовая тарифная ставка увеличена до 55,74 руб.

29.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.02.2020 (номер) об увеличении часовой тарифной ставки до 64,26 руб.

Трудовой договор от 27.02.2020 (номер) прекращен 25.05.2021 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период трудовых правоотношений стороны заключали договоры о работе истца по внутреннему совместительству:

- 13.03.2020 заключен трудовой договор (номер) о работе истца охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» с 13.03.2020 по 31.05.2020 с часовой тарифной ставкой 54,12 руб. Приказом работодателя от 15.06.2020 данный трудовой договор расторгнут 10.07.2020 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- 11.08.2020 заключен трудовой договор (номер) о работе охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» с 11.08.2020 по 31.10.2020 с часовой тарифной ставкой 55,74 руб.;

- 07.12.2020 заключен трудовой договор (номер) о работе истца охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» с 07.12.2020 по 31.10.2020 с часовой тарифной ставкой 55,74 руб. Приказом работодателя от 14.12.2020 данный трудовой договор расторгнут 31.12.2020 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 3.1.7 «Положения об оплате труда о социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц: до 30 числа месяца отчетного периода – первая часть заработной платы; до 15 числа месяца, следующего за отчетным – расчет за отчетный месяц.

С положением об оплате труда работник ознакомлен 26.02.2020 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Иск предъявлен 11.05.2022 года.

Работодатель выплачивал истцу заработную плату на банковскую карту в АО «ВБРР». Заработную плату за апрель 2021 года истец получил 07.05.2021 <данные изъяты> Расчет при увольнении произведен 25.05.2021 <данные изъяты>

При наступлении даты выплаты заработный платы за каждый расчетный период истец имел возможность оценить размер заработка условиям трудового договора. Он не мог не осознавать факт нарушения своих прав при получении заработной платы в меньшем размере.

Суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд по требованиям с 27.02.2020 по 30.04.2021.

За май 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 18 125,80 руб. исходя из часовой тарифной ставки 64,26 руб., переработки по основному месту работы 32 часа, переработки по внутреннему совместительству 133 часа.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не оспаривает доводы ответчика о получении ранее оплаты за переработку по основному месту работы в полуторном размере. Соответственно, недоплаченная часть переработки составляет 963,90 руб. (30 часов * 64,26 руб. * 0,5). С учетом районного коэффициента и северной надбавки, неполученная зарплата составляет 2 120,58 руб. (963,90 * 2,2). После удержания НДФЛ в размере 276 руб. (2 120,58 руб. * 13 % с округлением согласно п. 6 ст. 52 НК РФ), сумма долга составляет 1 844,58 руб. (2 120,58 – 276).

За переработку по внутреннему совместительству 133 часа (с учетом ранее выплаченных сумм) причитается заработная плата 18 661,10 руб. ((2 часа * 64,26 * 0,5) + (131 час * 64,26) * 2,2). После удержания НДФЛ в размере 2 426 руб. (18 661,10 * 13 % с округлением согласно п. 6 ст. 52 НК РФ) сумма долга составляет 16 235,10 руб. (18 661,10 – 2 426).

С учетом изложенного, общая сумма долга по оплате труда за май 2021 составляет 18 079,68 руб. (1 844,58 + 16 235,10).

Суд принял в основу решения расчет ответчика на большую сумму 18 125,80 руб., что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ не является основанием для изменения решения и уменьшения взысканной суммы по жалобе истца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Приведенные апеллянтом мотивы пропуска срока обращения в суд в связи с ожиданием создания ответчиком комиссии по трудовым спорам и выплаты долга во внесудебном порядке – не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку материалы дела указывают на отсутствие разумных оснований для указанных ожиданий.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ апеллянтом не приведены иные причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, поэтому отсутствуют основания для отмены решения в части применения последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За нарушение срока выплаты заработной платы за май 2021 года суд взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 784,06 руб., размер которой сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на негативные эмоции, переживания и стресс из-за невыплаты заработной платы в течение длительного времени.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, период за который удовлетворен иск, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

(ФИО)13 А.Ш. вел дело в суде первой инстанции через представителя. Письменные доказательства (приходный кассовый ордер от 07.05.2022 (номер), от 18.04.2022 (номер), от 18.04.2022 (номер)) подтверждают понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 900 руб.

По мнению работодателя понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Суд взыскал компенсацию в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2022 исполнитель обязан провести финансово-правовой анализ представленных документов, комплексное сопровождение для урегулирования финансового спора, провести судебную работу по взысканию долга с представительством в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление с расчетами. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия.

Суд обоснованно признал разумной оплату указанных услуг представителя в размере 16 000 руб. При очевидном факте пропуска нормативно установленного срока для обращения в суд, представитель не обсудил с истцом убедительную правовую позицию для восстановления срока. Поэтому отсутствуют основания для оплаты услуг представителя в большем размере.

Истцом заявлены материальные требования в размере 482 383,23 руб. (399 070,59 + 83 312,64). Суд удовлетворил указанные требования в размере 21 909,86 руб. (18 125,80 + 3 784,06), т.е. на 4,54 % (21 909,86 / 482 383,23).

В пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя 726,72 руб. (16 000 * 4,54%). Между тем, суд ошибочно взыскал компенсацию 601,21 руб.

С учетом изложенного, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина 1 157 руб. (857 руб. – по требования материального характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Нижневартовского городского суда от 28.06.2022 в части распределения судебных расходов.

Увеличить с 601,21 руб. до 726,72 руб. подлежащую взысканию с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу (ФИО)14 Артура Шаукатовича компенсацию расходов по оплату услуг представителя.

Увеличить с 601,50 руб. до 1 157 руб. подлежащую взысканию с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.11.2022 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Евтодеева А.В.
Максименко И.В.