Решение по делу № 33-185/2016 от 25.12.2015

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Н.

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года по иску Мухиной И.П. к Соколовой А.Н. Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании правоустанавливающих документов недействительными, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

Мухина И.П. обратилась с вышеназванным иском по следующим основаниям. Истец является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Как наследник доли дома истец попыталась оформить право собственности на 1/2долю земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним ей была предоставлена выписка о том, что земельный участок в целом принадлежит на праве собственности Соколовой А.Н.

По мнению истца, поскольку она является собственником 1/2доли дома, она имеет право на получение бесплатно в собственность 1/2доли земельного участка, на котором расположен жилой дом. Таким образом, предоставив весь земельный участок, площадью 2300 кв.м. в собственность одного лица, администрация Елнатского сельского поселения нарушила право Мухиной И.П. на приобретение в собственность доли земельного участка соответственно имеющейся у неё в собственности доле жилого дома.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать недействительным постановление Главы Елнатской сельской администрации № *** от 05.09.1992 года в части предоставления в собственность земельного участка Варенцовой А.В., признать недействительным свидетельство № *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Елнатской сельской администрацией Варенцовой А.В. 23.10.1993 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2015 года, удостоверенное нотариусом Юрьевецкого нотариального округа
Ивановской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Соколовой А.Н. № *** от 29.01.2015 года на земельный участок с кадастровым № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - спорный участок).

Истец также просила суд признать за ней право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Главы Елнатской сельской администрации за № *** от 05.09.1992 года в части предоставления в собственность земельного участка Варенцовой А.В., признал недействительным свидетельство № ***на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Елнатской сельской администрацией Варенцовой А.В., 23.10.1993 года, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2015 года, выданное Соколовой А.Н. нотариусом Юрьевецкого нотариального округа Ивановской области Сидоровой С.В. за №***

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Соколовой А.Н. за № *** от 29.01.2015 года на земельный участок с кадастровым № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, признав при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности Соколовой А.Б. на указанный земельный участок серии *** за № ***от 29.01.2015 года недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Соколова А.Н.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мухиной И.П., Соколовой А.Н., Варенцовых С.А., С.А., О.В., Е.В., Базимировой В.Н., нотариуса Юрьевецкого нотариального округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого района Ивановской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Щукина Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Мухиной И.П. по доверенности Кондратьеву М.Ю., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах и по заявленным основаниям, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок решение не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 февраля 2015 года за Мухиной И.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти КЛП умершей 05.10.1994 года, на 1/2долю жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***. Данное наследство приняла её сестра Мухина И.П., которая владела и пользовалась наследственным имуществом.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2015 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что с момента открытия наследства, с 1994 года Мухина И.П. фактически вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом, расположенном на спорном земельном участке. Поэтому доводы жалобы о том, что Мухина И.П. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является владелицей земельного участка, отклоняются коллегией как несостоятельные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2015 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года внесена запись регистрации № *** на основании решения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17.02.2015 г. о праве Мухиной И.П., 07.09.1925 года рождения, уроженки д. ***, на жилой дом площадью 54,4 кв.м. по адресу: *** (вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Сособственницей Мухиной И.П. на указанный жилой дом является Соколова А.Н.. принявшая наследство после смерти своего брата Варенцова В.Н., путем подачи заявления нотариусу, но не оформившая свои наследственные права.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 25.06.2015 год Мухиной И.П., 07.09.1925 г.р., принадлежит на праве (не определено) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: *** (1/2 доля дома). Данная запись внесена в похозяйственную книгу от 01.01.2012 года за ** путем переноса соответствующей записи из похозяйственных книг, начиная с *** от 01.01.1991г.

В то же время, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 года правообладателем земельного участка площадью 2300 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером *** является Соколова А.Н.; сведения об ограничении (обременении) права Соколовой А.Н. в отношении названного земельного участка отсутствуют. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок произведена 29.01.2015 года.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым № *** от 29.07.2015 года, из которого следует, что указанный земельный участок площадью 2300 кв.м., расположен по адресу *** категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения лично подсобного хозяйства, правообладатель: Соколова А.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015г. основанием для регистрации права собственности Соколовой А.Н. на спорный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2015года, после умершего 09.04.2014 года ВВН

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка общей площадью 2300 кв. метров, расположенного по адресу: ***, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер ***

В свою очередь, ВВН. - брат ответчика Соколовой А.Н. принял наследство после умершей ВАВ., которой и был предоставлен спорный земельный участок в собственность на основании постановления главы Елнатской сельской администрации Юрьевецкого района Ивановской области от 05.09.1992 года № ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ***, выданным Елнатской сельской администрацией Юрьевецкого района Ивановской области 23.10.1993 года.

В материалы дела была представлена выписка из оспариваемого постановления, из содержания которой следует, что в п. № *** указано, что ВАИ. предоставлен земельный участок общей площадью 2300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства № *** от 23.10.1993 года следует, что ВАВ., по адресу: *** на основании постановления от 05.09.1992 года за № *** предоставлено в собственность 0,23 га земель.

В справке № ***от 24.09.2015 года Администрацией Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области предоставлена информация следующего характера. Согласно записи в похозяйственной книге № *** лицевой счет № *** на земельном участке с кадастровым № *** расположена 1/2 доля дома, принадлежащая ВАВ., умершей 09.11.2006 года (возможно, её наследникам). Другие сведения о принадлежности данной доли дома в материалах администрации Елнатского сельского поселения отсутствуют. Собственником земельного участка с кадастровым № *** общей площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу*** ранее принадлежавшего на основании свидетельства № *** на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10,1993 г. ВАВ является дочь Соколова А.Н. Другая 1/2доля дома по указанному адресу, принадлежащая Мухиной И.П., расположена на земельном участке, фактически примыкающем к земельному участку с кадастровым № ***

При этом, Администрация Елнатского сельского поселения поясняет, что, возможно, была допущена техническая ошибка при подготовке документов и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ***. не было указано, что дом, находящийся по адресу: ***, расположен на двух участках общей площадью 33 кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым № *** не установлены.

В соответствии с решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по Ивановской области от 16 июля 2015 года, Мухиной И.П. было отказано во внесении ГКН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адрес *** с площадью 692 кв.м, в связи с тем, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участь расположенном по данному же адресу, правообладателем которого является Соколова А.Н.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 22.09.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** расположен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

Из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах относительно имущества ВАИ. (матери ответчика Соколовой А.Н.) за период времени с 01.01. 1986 года по 1990 г., следует, что в её собственности находилась 1/2 доля жилого дома адресу: ***, общей площадью 32 кв.м.. По этому же адресу в пользовании находилось всего земли – 0,15 га, из которых под строением - 0,01 га.

В материалах дела также имеется ксерокопия записи в похозяйственней книге с заглавлением «*** из которой следует, в собственности находится 1\2 доля дома и двора, а в пользовании всего 0, 10 га земли, из которых, 0,01 га - под постройками.

В материалах дела имеется также ксерокопия из похозяйственной книги Елнатской администрации за период с 1955 по 1957 год, а также за период с 1980по 1982 год, из которых следует, что в период времени с 1955 по 1957 год за семьей ВОИ (матери истицы) зарегистрировано право собственности на 1\2 доли дома и двора, в пользовании находилось всего земли - 0,25 га, из них постройками (поставлен прочерк): в период времени с 1980 по 1982 гг. - в пользовании находилось всего земли 0,15 га, в том числе, под строениями 0,02 га.

Из справки Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района следует, что дом, находящийся по адресу: ***
принадлежащий в равных долях ВАВ. и КЛП расположен
на земельном участке площадью 0,02 га. Площадь земельного участка под домом с момента
постройки не увеличивалась. Указанная справка выдана на основании записей
похозяйственных книгах (с 1983 по 2015 г.).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный адресу: *** (по состоянию на 15.09.2008г.), его площадь составляет 54,4 кв. м.. Сведения о собственниках в техническом паспорте не указаны, информация о разделе дома в натуре отсутствует.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что дом, принадлежащий в настоящее время в равных долях истице Мухиной И.Г. и ответчику Соколовой А.Н., в натуре не разделён, долевая собственность между сособственниками дома не прекращена, дом располагается на едином земельном участке общей площадью 0,02 га. С единым кадастровым номером и единой адресной частью. Поэтому необоснованными являются ссылки в жалобе о том, что «каждая 1/2 доля дома расположена на разных земельных участках, которые соответственно принадлежат истцу и ответчику».

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 37 ЗК РСФСР (ст. 35 ЗК РФ) как у Варенцовой А.В., так и Соколовой А.Н. отсутствовали основания для возникновения права собственности на земельный участок в целом площадью 2300 кв.м. по адресу: *** поскольку при переходе права собственности на строение от КЛП. к МИП последняя приобрела право пользования земельным участком пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на строение (1\2), соответственно, при переходе права собственности на строение от ВАИ. к ВВН., а затем к Соколовой А.Н., последняя так же приобрела право пользования земельным участком пропорционально её доле в праве общей собственности на строение (1\2), следовательно, постановление главы Елнатской сельской администрации в части предоставления данного участка Варенцовой А.В. вынесено с нарушением норм земельного законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что передача земли в собственность, находящейся под жилым домом, при приватизации могла осуществляться только в общую долевую собственность, по заявлению всех совладельцев и в соответствии с размерами их долей в праве собственности. Законных оснований для передачи всего земельного участка только стороне ответчика - собственникам 1/2 доли дома у Елнатской администрации не имелось. А доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суд лишил ответчика права собственности на часть участка, не основаны на законе, также как и ссылки на то, что из общего земельного участка истица может претендовать только на 100 кв.м под 1/2 долей дома, в то время как ответчице принадлежит весь участок площадью 2300 кв.метров.

Доказательств того, что истица либо ее правопредшественники были уведомлены о приватизации земельного участка при доме и были согласны с передачей участка при доме стороне ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку судом обоснованно признано недействительным постановление Главы Елнатской сельской администрации за № *** от 05.09.1992 года в части предоставления в собственность земельного участка Варенцовой А.В., то выданные на его основании свидетельство на право собственности на землю Варенцовой А.В. за № 193 от 23.10.1993 года, а затем и свидетельство на право собственности в порядке наследования по закону ответчику Соколовой А.Н., нельзя считать соответствующими закону.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные постановления должны быть признаны недействительными, а из ЕГРП должна быть исключена запись о праве собственности Соколовой А.Н. на данный участок, с одновременным признанием свидетельства о государственной регистрации права Соколовой А.Н. на спорный участок также недействительным (в данном случае признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права является последствием исключения записи о праве собственности Соколовой А.Н. из ЕГРП), поскольку при сохранении в прежнем положении гражданско-правовых отношений сторон, истец лишен возможности оформления в собственность принадлежащей ей доли земельного участка, которая пропорциональна доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, указано даже в тесте апелляционной жалобы, что истица Мухина И.П. 21 год пользовалась и своей половиной дома и частью спорного земельного участка. Следовательно, ссылки ответчика в процессе рассмотрения на пропуск срока исковой давности, удовлетворению не подлежали.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что уточненные исковые требования нарушают положения ст.39 ГК РФ, т.к. произошло изменение и основания и предмета иска, поскольку в настоящем случае истица увеличила исковые требования, дополнительно обосновав их.

Возражения Соколовой А.Н. о том, что по первым трём требованиям она не является надлежащим ответчиком, в силу положений ст.40 ГПК РФ, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Подробно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив положения материального и процессуального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: