Решение по делу № 33-918/2018 от 29.12.2017

Дело № 33- 918

Судья -Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараскиной Марии Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования Тараскиной Марии Петровны к Тараскину Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, освобождении участка от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 Отдела судебных приставов по Ленинскому району, постановлением от 23.09.2011 Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району – оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Тараскиной М.П. – Казаковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тараскина М.П. обратилась в суд с иском к Тараскину С.Н. о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 449 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **; освобождении участка от ареста; отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тараскина М.П., ссылаясь на то, что являясь лицом, считающим себя собственником находящегося в ее владении земельного участка, право на который зарегистрировано за ответчиком, она вправе заявлять иск о признании за ней права собственности на земельный участок, учитывая, что право приобретено на законном основании; договор не оспорен, недействительным не признан, имеются объективные препятствия для регистрации перехода права собственности. Указание в решении на то, что истцу следовало заявлять о понуждении к государственной регистрации, а не о признании права собственности, не может являться основанием для отказа в иске, в силу одинаковой цели в обоих способах правовой защиты. Вывод суда об отсутствии у истца права требовать освобождения имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий является необоснованным, поскольку будучи покупателем земельного участка, истец является его законным владельцем, а соответственно, обладает правом заявлять соответствующие требования. Фактическое владение земельным участком истцом судом установлено, кроме того, законность владения земельного участка Т. подтверждена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца необоснованный, поскольку наложение арестов и ограничений препятствует завершению регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

Извещенные о времени рассмотрения дела Тараскина М.П., Тараскин С.Н. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 2 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от дата, Тараскин С.Н., дата рождения, продал Тараскиной М.П., дата рождения, земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 449 кв.м. за 30000 рублей. Деньги в сумме 30000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписью Тараскина С.Н. в тексте договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 в договор купли-продажи были внесены дополнения, а именно: указан кадастровый номер земельного участка **.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Тараскиным С.Н., дата регистрации права - 20.09.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми К. от 21.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства № ** наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми К. от 23.09.2011 года в рамках сводного исполнительного производства № ** /наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми Ч. от 23.12.2014 года в рамках сводного исполнительного производства № ** /наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3189/2010 от 08.06.2010, исковые требования Тараскина С.Н. к Тараскиной М.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны Тараскина С.Н., решение вступило в законную силу 26.07.2010.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.09.2010 судебному приставу-исполнителю К. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок в связи с тем, что спорный земельный участок продан 15.05.2003 третьему лицу Тараскиной М.П.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия запретов в отношении спорного земельного участка право собственности Тараскиной М.П. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правовые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат нарушений норм материального или процессуального права, доводы жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арест еще не был наложен, имущество находится в фактическом владении истца, являются несостоятельными.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в обеспечение исполнения требований кредиторов в отношении спорного земельного участка впервые было принято в январе 2010 года, т.е. спустя семь лет после заключения договора купли-продажи, на протяжении столь длительного времени какие-либо меры для регистрации права собственности на земельный участок Тараскина М.П. не предпринимала.

При этом судебным актом в 2010 году установлен факт уклонения Тараскиной М.П. от регистрации перехода права собственности. Соответственно, позиция стороны истца о том, что переход права не был произведен истцом в силу возраста и юридической неграмотности, обоснованной признана быть не может.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до наложения в 2010 году на него ареста и запрета регистрации перехода права собственности, однако таких мер им предпринято не было, обращение за освобождением имущества от ареста последовало лишь спустя шесть лет после того, как такие меры были приняты, в период, когда к принудительному исполнению были предъявлены многочисленные денежные требования кредиторов ответчика на значительные суммы.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2007 года до обращения ответчика в суд за государственной регистрацией перехода права собственности в 2010 году были выданы исполнительные документы в отношении Тараскина С.Н. (судебный приказ от 22.07.2008 года №2-1990/37/2008, исполнительный лист от 08.05.2007 года №2-851/07, от 25.01.2008 года №2-635/2008, от 04.04.2008 года №2-1286/08, от 08.04.2009 года №2-126/09), кредиторам Тараскина С.Н. о факте заключения им в 2003 году договора купли-продажи земельного участка известно быть не могло, соответственно они вправе были рассчитывать на то, что на спорное имущество в случае необходимости может быть обращено взыскание по долгам Тараскина С.Н.

И соответственно, поскольку на протяжении семи лет ни одна из сторон не пожелала реализовать свои права на регистрацию перехода прав по сделке, распорядившись ими по своему усмотрению, достаточных оснований для освобождения имущества от ареста, который был наложен в интересах кредиторов Тараскина С.Н., и соответственно, для признания права собственности на имущество за Тараскиной М.П., не имеется.

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик являются матерью и сыном, т.е. близкими родственниками, что с учетом приведенных обстоятельств, характеризующих действия сторон как недобросовестные, позволяет сделать вывод о наличии в их поведении признаков злоупотребления правом, что влечет отказ в правовой защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 года обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает, поскольку в указанном определении не содержится выводов о том, что Тараскина М.П. является собственником земельного участка и вправе им распоряжаться, сам по себе вывод о заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка 15.05.2003 года об обратном не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тараскиной Марии Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: