Решение по делу № 2-223/2023 (2-5613/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-223/2023

УИД 52RS0005-01-2022-004812-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Бочарова А. В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

установил:

    Истец Бочаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и продавец ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключили договор купли-продажи № автомобиля Kia CK STINGER VIN №. Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 2 257 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) 39 РЕ 739 865 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем 5 лет с даты передачи первому покупателю. Согласно ПТС, дата передачи первому покупателю – ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту. Практически сразу в автомобиле проявился недостаток лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» для прохождения очередного третьего планового техобслуживания (ТО-3) и с требованием устранения в рамках гарантии коррозии на четырех дверях автомобиля, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, что подтверждается актом приема-передачи № №. В этот же день истец направил дополнительно письменное требование о безвозмездном ремонте в рамках гарантийных обязательств официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» и изготовителю автомобиля ответчику ООО «Эллада Интертрейд». Таким образом, автомобиль был передан в ремонт, эксплуатация автомобиля была прекращена. На момент передачи автомобиля в ремонт пробег автомобиля был 18 483 км. Требование о безвозмездном устранении производственных дефектов изготовитель автомобиля ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и пригласил истца на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, согласно акту проверки качества уполномоченные от завода-изготовителя лица не обнаружили коррозии. Истец с актом проверки качества не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проведение экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Экспертизу проводили специалисты ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» Рябинин П.В. и Варакушин Р.Е. Результаты проведенной экспертизы истцу не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием забрать некачественный товар автомобиль Kia CK STINGER VIN № и вернуть уплаченные денежные средства. В этот же день истец забрал автомобиль из ООО «БЦР-Печеры» с отметкой на акте приема-передачи № №, что автомобиль забирается для передачи ответчику, пробег на автомобиле был 18 485 км. Ответа на претензию истца не поступило. Ответчик не забрал письмо с претензий с почтового отделения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено назад истцу возвратом Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительно уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика, к которому приложил сканы претензии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение отправки претензии. Ответа на это письмо от ответчика также не поступило. Данные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд иском, автомобиль до сих пор не отремонтирован, имеет производственные недостатки в виде коррозии на четырех дверях автомобиля, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека. Эксплуатация автомобиля была прекращена в день передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что нарушение сроков ремонта и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки являются существенными, и сроки устранения этих недостатков являются несоразмерными по срокам устранения (превышают 45 дней) (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля Kia CK STINGER VIN №, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 257 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 3 755 600 рублей, неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN №, установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% (одного процента) от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN №, установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN №, установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля Kia CK STINGER VIN №, установленной на день вынесения решения в размере 6 012 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, расходы по отправке требований и претензии в общем размере 717 руб. 12 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате первичной и повторной экспертиз в сумме 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 32 504 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Бочаров А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (<данные изъяты>).

Представитель истца Сабурова Ю.А. (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Мусорин А.А. (на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Печеры», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (<данные изъяты>).

Суд, в силу требований ст.176 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Алтышева А.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и продавец ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключили договор купли-продажи № автомобиля Kia CK STINGER VIN № (<данные изъяты>). Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 2 257 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) 39 РЕ 739 865 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем 5 лет с даты передачи первому покупателю. Согласно ПТС, дата передачи первому покупателю – ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры» для прохождения очередного третьего планового техобслуживания (ТО-3) и с требованием устранения в рамках гарантии коррозии на четырех дверях автомобиля, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, что подтверждается актом приема-передачи № ХР00021225 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письменным требованием официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «БЦР-Печеры», опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России трек-№, письменным требованием официальному дилеру автомобилей марки KIA ООО «Эллада Интертрейд», опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России трек-№ (<данные изъяты>).

    На момент передачи автомобиля в ремонт пробег автомобиля был 18 483 км. Требование о безвозмездном устранении производственных дефектов ответчик ООО «Эллада Интертрейд» получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатация автомобиля была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, которую организовал ответчик, согласно акту проверки качества уполномоченные от завода-изготовителя лица не обнаружили коррозии и иных дефектов лакокрасочного покрытия (<данные изъяты>).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Экспертизу проводили специалисты ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» Рябинин П.В. и Варакушин Р.Е. Результаты проведенной экспертизы не были представлены ни истцу в досудебном порядке.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ, пояснил, что заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием забрать некачественный товар автомобиль Kia CK STINGER VIN № и вернуть уплаченные денежные средства (<данные изъяты>).

    В этот же день истец забрал автомобиль из ООО «БЦР-Печеры» с отметкой на акте приема-передачи № № о том, что автомобиль забирается для передачи ответчику, пробег на автомобиле был 18 485 км. (<данные изъяты>).

    Ответа на претензию истца не поступило. Ответчик не забрал письмо с претензий с почтового отделения. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было отправлено назад истцу возвратом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительно уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика, к которому приложил сканы претензии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение отправки претензии. Ответа на это письмо от ответчика также не поступило.

    Истец указывает, что эксплуатация автомобиля была прекращена в день передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представил.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), автомобиль Kia CK STINGER VIN № имеет недостатки (дефекты), указанные в требовании Бочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выраженные в коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека. Причина образования недостатков (дефектов) является производственная, то есть заложенная на стадии изготовления автомобиля. Пробег автомобиля на момент проведения осмотра экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» составлял 18 485 км.

Кроме того, автомобиль Kia СК STINGER VIN № имеет еще следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные:

- в виде неоднородности окраски ЛКП (непрокраса);

- в виде очагов коррозии кромки;

- в виде растрескивания ЛКП;

- в виде включений;

- в виде проколов ЛКП;

- в виде истирания ЛКП;

- в виде пузырьков в герметике.

Для устранения дефектов производственного характера, заявленных истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в ходе экспертного осмотра, потребуется ремонтное окрашивание моторного отсека, внутренней поверхности двери задка, внутренней поверхности всех боковых дверей, петель крепления двери задка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд», эксперт Федосова Е.В. (<данные изъяты>) выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) автомобиль Kia CK STINGER VIN № имеет недостатки (дефекты), в виде коррозии в подкапотном пространстве автомобиля (следы нарушения целостности ЛКП с образованием коррозионных повреждений (очагов коррозии), по периметру кромок технологических отверстий на панели короба переднего левого лонжерона, панели арки переднего левого крыла, внутренней части панели переднего правого крыла (часть крыла расположенная со стороны моторного отсека), внутренняя часть панели переднего левого крыла (часть крыла, со стороны моторного отсека), коррозию двери передней левой (в задней нижней части рамы опускного стекла, в месте завальцовки наружной панели рамы, по периметру кромки присутствует нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания, внутри которого присутствуют коррозионные повреждения, (очаги коррозии), в задней нижней части внутренней поверхности рамы опускного стекла двери, по периметру сварного соединения сформированное с помощью точечной контактной сварки присутствуют отложения окалины, с ярко выраженными признаками развития коррозионных процессов (очаги коррозии), коррозию двери задка, петли двери задка (в области переднего левого и переднего правого углов двери задка, с внутренней стороны (сторона двери, обращенная к проему) имеется повреждение ЛКП до металлической подложки в виде следов истирания, в зоне повреждения ЛКП на металлической поверхности присутствуют коррозионные повреждения (очаги коррозии). По периметру сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с поверхности верхней поперечины проема двери, присутствуют следы растрескивания ЛКП, а также признаки развития коррозионных повреждений), двери передней правой (в задней верхней части наружной панели в области завальцовки, по контуру кромки присутствуют следы растрескивания ЛКП, с образованием коррозионных повреждений). Пробег автомобиля на момент проведения осмотра экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» составлял 18 485 км.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» Алтышев А.И. выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в полной мере отвечают требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключения судебных экспертиз первично и повторной в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключениях судебных экспертиз первичной и повторной не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в автомобиле истца имеются дефекты в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека. Причина образования недостатков (дефектов) является производственная, то есть заложенная на стадии изготовления автомобиля. Все эти признаки неисправности автомобиля истец указывал при передаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЦР-Печеры» и в своих письменных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном ремонте в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и его официального дилера ООО «БЦР-Печеры».

Судом установлено, что эксплуатация автомобиля была прекращена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имел подтвержденные судебными экспертами производственные дефекты в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы двух судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, которые не были устранены официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» и самим изготовителем ООО «Эллада Интертрейд в установленный законом срок 45 дней.

    Суд критически относится к доводам ответчика о содержащихся неточностях в заключениях судебных экспертов, нарушениях при проведении судебных экспертиз. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в отношении оспаривания двух проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с абз. 2,3 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

Судом установлено, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не ответил на претензию Бочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества, не провел проверку качества автомобиля, не организовал проведение независимой досудебной экспертизы товара по претензии потребителя. При организации проверки качества и независимой экспертизы по претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эллада Интертрейд» имел возможность исследование автомобиля тем способом, который считал необходимым.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны импортера подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» уклонился от доказывания в досудебном порядке. Доказательств отсутствия производственного недостатка в товаре ни одним ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к производственным дефектам, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное.

Заключения судебных экспертиз о наличии в автомобиле производственных дефектов в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, подтверждают доводы иска.

Заключения судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» являются достоверными доказательствами, поскольку они обоснованны, объективны, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат друг другу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанных экспертных заключений.

Суд, приняв за основу вышеназванные заключения судебных экспертиз двух экспертных учреждений ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», которые не противоречат друг другу, приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека, которые были заявлены истцом 14.09.2021г., и не устранены до настоящего времени.

Судом установлено, что дефекты в виде коррозии на автомобиле истца проявились в гарантийный период. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бочаров А.В., приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Между тем, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, производственного дефекта само по себе не наделяет потребителя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах девять – одиннадцать п. 1 ст. 18 Закона №. Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст. п. 1 ст. 18 Закона №).

Судом установлено, что истец передал автомобиль в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «БЦР-Печеры» по акту приема-передачи № №, в этот же день истец направил требование о безвозмездном устранении дефектов в виде коррозии на двери задней правой и двери передней левой, коррозии петель двери задка, коррозии сливных отверстий моторного отсека в рамках гарантийных обязательств и ответчику и официальному дилеру. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок устранения заявленной неисправности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть завершен в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О возврате автомобиля в связи с нарушением сроков устранения неисправности Бочаров А.В. заявил в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона № нарушение предельных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочарова А.В. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства 39 РЕ 739865 от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении автомобиль по договору купли-продажи № за цену в размере 2 257 000 рублей.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Бочарова А.В. стоимость автомобиля в размере 2 257 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, составляет 6 012 600 руб.

Согласно п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 3 755 600 руб. (6 012 600 руб. – 2 257 000 руб.).

    Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать Бочарова А.В. возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia CK STINGER VIN № после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с ООО «Эллада Интертрейд» – 100 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных нормативных документов на ООО «Эллада Интертрейд» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в шестимесячный период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не подлежат взысканию.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, на день вынесения решения суда исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 870 206 рублей (1% от стоимости товара 6 012 600 рублей составляет 60 126 рублей в день. Таким образом, 81 день х 60 126 руб. = 4 870 206 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 882 806 рублей (1% от стоимости товара 6 012 600 рублей составляет 60 126 рублей в день. Таким образом, 180 дней х 60 126 руб. = 10 822 680 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

В виду того, что судом установлено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от досудебного разрешения спора, в уклонении от предоставления в досудебном порядке истцу и в суд заключения досудебной экспертизы, судом применяется двойной размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,43% годовых согласно расчету:

15,33% (январь 2022г.) + 15,48% (февраль 2022г.) + 15,48% (март 2022г.)/ 3 месяца =15,43%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий: 6 012 600 руб. (стоимость автомобиля) х 15,43 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 81 день просрочки х 2 = 417 484 руб. 88 коп.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,8% годовых согласно расчету: 17,98% (октябрь 2022г.) + 19,11% (ноябрь 2022г.) + 17,43% (декабрь 2022г.) + 17,43% (январь 2023г.) + 17,43% (февраль 2023г.) + 17,43% (март 2023г.) /6 месяцев = 17,8%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:    6 012 600 руб. (стоимость автомобиля) х 17,8 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 180 дней просрочки х 2 = 1 070 242 руб. 80 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» неустойка уменьшается судом с 4 870 206 рублей до 417 484 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 10 882 806 рублей до 1 070 242 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Бочарова А.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 6 012 600 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 9 600 596 руб. 54 коп. согласно расчету: 6 012 600 руб. (стоимость автомобиля) + 417 484 руб. 88 коп. (сумма неустойки) + 1 070 242 руб. 80 коп. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 7 515 327 руб. 60 коп. х 50% = 3 757 663 руб. 80 коп.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 6 012 600 руб., поведение стороны ответчика, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф в пользу Бочарова А.В. в размере 1 300 000 руб.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 6 012 600 руб. (стоимость нового автомобиля) подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля.

Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 012 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	8,50%	365	49 006,81
6 012 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	21 908,93
6 012 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	105 426,41
Итого:			81	13,22%	176 342,15

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 012 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	180	7,50%	365	222383,82

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 342 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 383 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 012 600 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по отправке требований и претензии в общем размере 717 руб. 12 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате первичной и повторной экспертиз в сумме 225 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 32 504 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, имеются ходатайства экспертных организаций, проводивших первичную и повторную судебные экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы на сумму 100 000 рублей в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» и на 100 000 рублей в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом подлежат взысканию, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 717 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 504 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ, с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (№) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей, в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (№) в сумме 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15191 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А. В. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу Бочарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) стоимость автомобиля Kia CK STINGER VIN №, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 257 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере 3 755 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 484 рубля 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 242 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 342 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 383 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 504 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу Бочарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля в размере 6 012 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу Бочарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 012 600 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Бочарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) передать автомобиль Kia CK STINGER VIN № ООО «Эллада Интертрейд» (№) в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бочарова А. В. к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (№) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (№) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15191 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Н.Г. Хохлова