Решение по делу № 2-653/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Колесникова Дмитрия Николаевича адвоката Козлюка Владимира Александровича,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

05.06.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако требования истца удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика № от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 449420 рублей. Истцом, не получившим страховой выплаты, в адрес ответчика была направлена претензия, врученная ответчику 26.12.2017. Требования истца ответчиком до сих пор не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы.

Истец Колесников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козлюк В.А. представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммой страхового возмещения в размере 324900 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 75100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что ответчиком был определен иной размер ущерба, чем заявленный истцом; до получения результатов судебной экспертизы оснований для доплаты не имелось. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2017 в 23 часа 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 05.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 составленными сотрудниками МО МВД России «Ивановский», постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области ФИО7 от 22.08.2017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии № №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.10.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 17.10.2017.

Ответчик 27.10.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, составленного экспертом <данные изъяты> от указанной даты, представленным в материалы дела сторонами.

На основании акта осмотра автомобиля истца по поручению страховщика независимым экспертом-техником <данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение № от 28.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 359892 рубля, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> № от 13.12.2017, выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 449420 рублей.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не сразу признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части (в сумме 324900 рублей) только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В целях определения обоснованности заявленных требований и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № от 09.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 409769 рублей, без учета износа – 769249 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед иными доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммой страхового возмещения в размере 324900 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения: в сумме 75100 рублей (400000-324900).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что страховой страховое возмещение ответчиком добровольно истцу не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 37550 рублей (75100 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения суда, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, также являющаяся судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 75100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018