Решение по делу № 33-4791/2015 от 05.05.2015

Судья     Бех О.В.             дело № 33-4791/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой И.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «АнГор» - Лапутева А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Митрофановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Митрофановой И.А. 59000 рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета 1400 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «АнГор» обязалось передать Митрофановой И.А. объект долевого строительства - квартиру <адрес> позднее 30 марта 2014г. Фактически квартира передана истцу по акту 18 июня 2014г., то есть с просрочкой в 80 дней, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 79 749,12 рублей за период с 31 марта 2014г. по 18 июня 2014г., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапутев А.А. просит решение суда изменить. Полагает, что сумма неустойки определена судом без учета последствий нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованность требований о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать возникшие разногласия.

Истец Митрофанова И.А., ответчик ООО «АнГор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Так, статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено п.5 ст.8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу в силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 3 июля 2013 года между ООО «АнГор» (Застройщик) и Митрофановой И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 марта 2014 года собственными и привлеченными силами построить жилой дом № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность однокомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную на 2 этаже, общей (проектной) площадью (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 30,72 кв.м, а Участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по финансированию квартиры в указанном выше размере истец исполнила надлежащим образом.

28 марта 2014 года при осмотре квартиры истицей были выявлены недостатки, которые она отразила в заявлении, адресованном ООО «АнГор», и отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Фактически ответчик передал, а истец приняла в собственность квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий) 30,1 кв.м. лишь 18 июня 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18 июня 2014 года.

22 июля 2014 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, реализуя право, предоставленное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил застройщику устранить выявленные недостатки квартиры и отказался подписывать передаточный акт до устранения недостатков, что в полной мере соответствует положениям пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Поскольку наличие недостатков ответчик не оспаривал, доказательств их устранения до 18 июня 2014 года суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства, соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», был передан участнику лишь 18 июня 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока, что является основанием для возложения на ООО «АнГор» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Установив, что неустойка за период с 31 марта 2014 года по 18 июня 2014 года составит 79 749,12 рублей, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил ее до 30 000 рублей с учетом последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика и заявления стороны ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 16 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать разногласия, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не состоятельны.

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком 22 июля 2014 года, была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела судом сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик мер по выплате истцу неустойки не предпринимал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку сумма указанных расходов в размере 10 000 рублей определена судом с учетом сложности дела, объема участия представителя и требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АнГор» - Лапутева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: