Решение от 12.04.2022 по делу № 22-1021/2022 от 21.03.2022

    Судья Беляева О.А.                                                                             Дело № 22-1021

    Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                               12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием прокурора отдела прокуратуры области ФИО125,

осужденного ФИО11 - по видеоконференцсвязи

и его защитника адвоката ФИО123,

защитника осужденного ФИО13 адвоката ФИО124,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО110 и апелляционной жалобе адвоката ФИО123 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) Ломоносовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) Соломбальским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; 3) Соломбальским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней, -

ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. «В» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Цыварев Артем Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей: являться для регистрации в осуществляющий контроль за поведением условно осужденного специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Взыскано: с Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. солидарно в пользу гражданского истца Потерпевший №1 - <данные изъяты> копеек; в федеральный бюджет процессуальные издержки: с ФИО11 - в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО13 - в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено: наложенный в ходе предварительного следствия арест на мобильный телефон ФИО11 «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, № сохранять до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и процессуальных издержек, кассовые чеки на золотую цепочку и кольцо-печатку от ДД.ММ.ГГГГ, бирки на них, выданные потерпевшему Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1, а диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Посысаева А.Н. - по видеоконференцсвязи, а также адвокатов ФИО123 и ФИО124, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а осужденного Посысаева А.Н. и адвоката ФИО123 - поддержавших апелляционную жалобу и адвоката ФИО124 - возражавшей против удовлетворения поданной в интересах осужденного Посысаева А.Н. апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО125, просившей удовлетворить апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО123, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Посысаев А.Н. и Цыварев А.П. признаны виновными в совершении с 3 часов 44 минут до 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ грабежа - открытого хищения у Потерпевший №1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах: а именно в том, что они, после того, как Цыварев А.П. нанес удары Потерпевший №1, догнали последнего у <адрес>, где Посысаев А.Н. нанес удары Потерпевший №1 и потерпевший упал, а Посысаев А.Н., действуя совместно с Цываревым А.П. в составе группы лиц, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, опустил потерпевшему на поясницу свое колено и с силой прижал того к земле, применив к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив тому физическую боль, понимая, что их действия очевидны и понятны потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц, они открыто похитили имущество Потерпевший №1 - сняли с шеи того золотую цепочку стоимостью 25101 рубль 90 копеек и с пальца – золотое кольцо-печатку стоимостью 5607 рублей, после чего, обыскав карманы одежды потерпевшего, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО110, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, указал, что суд, признав Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. виновными в грабеже имущества Потерпевший №1 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, указал в приговоре, что Цыварев А.П. у бара нанес удары Потерпевший №1 не с целью грабежа, а из личной неприязни к последнему; установив, что Посысаев А.Н., действуя группой лиц с Цываревым А.П., применил к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие с целью грабежа, не установил и не конкретизировал, какие насильственные действия в отношении Потерпевший №1 совершили Цыварев А.П. и Посысаев А.Н., а лишь указал, что осужденные производили с потерпевшим «различные действия», в результате которых тот лишился имущества и испытал физическую боль; сделав вывод о том, что, после того как потерпевший упал, осужденные, воспользовавшись его положением, совместно похитили его имущество, сопровождая свои действия применением не опасного для жизни и здоровья насилия, суд не указал какие насильственные действия совершил Цыварев А.П. с целью хищения имущества потерпевшего, и, таким образом, не мотивировал квалификацию действий Цыварева А.П. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, а также необоснованно исключил из обвинения Цыварева А.П. и Посысаева А.Н. квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору», так как в явках с повинной те не отрицали, что открыто похитили у потерпевшего цепочку и печатку, а Цыварев А.П. сообщил и о применении к ФИО127 насилия; автор представления, анализируя в нем показания о действиях нападавших потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также Свидетель №3, последнего в том числе и в ходе опознания Цыварева А.П. и Посысаева А.Н., содержание записей камер видеонаблюдения, указал, что эти доказательства свидетельствуют о согласованности действий осужденных, направленных на грабеж имущества потерпевшего и о наличии у них предварительного сговора на грабеж; считает, что допущенные существенные противоречия в выводах суда не устранимы в суде апелляционной инстанции, просит приговор в отношении Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат ФИО123, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным в связи с неподтверждением обвинения Посысаева А.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ в суде, который хоть и исключил из обвинения квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», но сделал необоснованный вывод о том, что совокупность доказательств свидетельствует о совместном совершении Посысаевым А.Н. и Цываревым А.П. преступления - группой лиц, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, так как в суде достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего и после этого никто никаких ударов не наносил, что подтвердил суду и потерпевший – о том, что имущества в момент нанесения ему ударов никто не требовал, и насилие было применено на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения, то есть квалификация действий по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ не подтверждена, как и факт хищения имущества Посысаевым А.Н., который на предварительном следствии и в суде пояснял, что у потерпевшего ничего не похищал, только сдал в ломбард переданную ему Цываревым А.П. цепочку; у суда не было оснований не доверять Посысаеву А.Н., так как все доказательства свидетельствуют о том, что хищение имущества совершил Цыварев А.П., который это отрицал и оговорил Посысаева А.Н., чтобы избежать ответственности самому, но его показания противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и к ним следует относиться критически; считает, что Цыварев А.П. действовал самостоятельно, свои действия ни с кем не согласовывал, о своих намерениях никому не сообщал, умысел на хищение у потерпевшего имущества у него возник внезапно, после падения того на землю, никто никакого насилия ни в момент хищения ни после к потерпевшему не применял и требований имущественного характера не высказывал, а Посысаев А.Н. наносил удары потерпевшему не с целью хищения, как это установил суд, никого имущества не похищал, а лишь стоял рядом с Цываревым А.П. и потерпевшим; сговор Цыварева А.П. с Посысаевым А.Н. на хищение не установлен, никаких действий, направленных на хищение, удержание потерпевшего, либо помощь в хищении Посысаев А.Н. не совершал и не оказывал, достоверно установлено, что Посысаев А.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал грабежа и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, поэтому просить приговор в отношении Посысаева А.Н. отменить - и последнего оправдать.

        В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО123 государственный обвинитель ФИО110 считает её не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение судом уголовного закона и постановление незаконного приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, так как исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, поскольку судебная коллегия установила следующее.

Органом предварительного следствия Посысаеву А.Н. и Цывареву А.П. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а именно в том, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь у бара «<данные изъяты>» в <адрес> стр. 3, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, применив к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитили у последнего золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и золотое кольцо-печатку стоимостью 5607 рублей при следующих обстоятельствах: не позднее 3 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, у бара «Арктика», с целью открытого хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, во исполнение которого Цыварев А.П., действуя совместно и согласованно с Посысаевым А.Н. с <данные изъяты> минут, увидев вышедшего из бара «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать активного сопротивления, умышленно один раз ударил рукой в лицо Потерпевший №1, применив к последнему не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив физическую боль, в связи с чем Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, побежал в сторону <адрес> в <адрес>, а Посысаев А.Н., видя, как тот убегает, во исполнение совместного с Цываревым А.П. преступного умысла, догнал потерпевшего у указанного дома и умышленно нанес тому удар ногой по телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО11, в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по телу, применив тем самым не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего Цыварев А.П., с целью ограничить движения лежавшего на земле Потерпевший №1 и беспрепятственного похитить имущество последнего, подошел к тому, а Посысаев А.Н., во исполнение их совместного предварительного сговора, опустив свое колено на поясницу потерпевшего, с силой прижал последнего к земле, применив тем самым к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив физическую боль, после чего они совместно, из корыстных побуждений, понимая, что их действия очевидны и понятны Потерпевший №1, открыто похитили у последнего, сорвав с шеи и сняв с пальца руки, принадлежащие последнему цепочку из золота стоимостью 25101 рубль 90 копеек и кольцо-печатку из золота стоимостью 5607 рублей, обыскали карманы одежды потерпевшего и не найдя ничего ценного, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30708 рублей 90 копеек и физическую боль.

Согласно исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО111 в судебном заседании и на предварительном следствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 и Свидетель №1 отдыхал в баре «Арктика», где праздновал свой предстоящий отъезд в отпуск; за столиком они сидели втроем, конфликтов у него ни с кем не было, к ним неоднократно подходил ранее незнакомый ему Посысаев А.Н. и спокойно вызывал на улицу поговорить о чем-то Свидетель №1, но он при этом с ними не общался; затем он также вышел на улицу проверить, что делает Свидетель №1, и, увидев, что последний разговаривает с ранее незнакомым ему Цываревым А.П., подошел к ним, но в этот момент Цыварев А.П. ударил его в лицо, причинив боль, отчего он отшатнулся, отбежал в сторону соседнего дома, но его догнал Посысаев А.Н., ударил ногой в живот, от чего он упал на спину и, чтобы защититься, перевернулся на живот; его ударили ногой по ребрам, обездвижили, наступив коленом на спину, прижали к земле, и, дважды дернув, сорвали с него золотую цепочку, а затем тот же человек стащил с его пальца золотую печатку, после чего кто-то ощупал его карманы, но сотовый телефон там не нашли. При этом, снимавший с него цепочку и печатку, ему сказал: «Что, съездил в Тунис?». Уверен, что Цыварев А.П. нанес ему удар по лицу, когда он вышел из бара, а Посысаев А.Н. нанес ему удар ногой в живот. Всего ему нанесли не менее четырех ударов – удар в лицо, удар в живот и не менее двух ударов в левый бок, когда он лежал. Пролежав около 2-3 минут, он встал, но рядом уже никого не было, только поодаль находился Свидетель №1, которого тоже ударили. Затем видевший все Свидетель №3 вызвал полицию. Требований отдать украшения ему не высказывали, когда он лежал, никто его руки от лица не отводил, со слов Свидетель №3, цепочку с него снял Цыварев А.П., но сам он снимавшего не видел. Впоследствии Посысаев А.Н. за похищенное возместил ему <данные изъяты> рублей, а Цыварев А.П. - <данные изъяты> рублей.

Из исследованных судом первой инстанции показаний на предварительном следствии официантки кафе-бара «Арктика» свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре отдыхали ФИО111 с двоими мужчинами и выпивали, позднее туда пришел Посысаев А.Н., который общался с потерпевшим и друзьями того, через некоторое время к ней подбежал друг ФИО111 и сказав, что их избивают, попросил вызвать полицию, в связи с чем она нажала тревожную кнопку и вышла на улицу, где увидела, как на некотором расстоянии от кафе на земле, прикрывая руками лицо, лежал ФИО111, которому Посысаев А.Н. наносил многочисленные удары руками и ногами; решив не вмешиваться, она вернулась в бар, куда через некоторое время зашел ФИО111 с кровью на лице, и пошел умываться, при этом сообщил другу, что у него похитили золотые цепочку и перстень, и что он должен был лететь за границу.

Согласно исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО111 и Свидетель №1 отдыхали в баре «Арктика», где кроме них никого не было, они ни с кем не конфликтовали, он выходил на улицу покурить и видел у бара троих разговаривавших между собой незнакомых ему людей, с одним из которых поговорил, после чего вернулся в бар, где они продолжили выпивать, а через некоторое время к ним подошел один из указанных граждан – Посысаев А.Н., который позвал Свидетель №1 поговорить на улицу и они остались за столом с ФИО111, который также хотел выйти на улицу несмотря на то, что он последнего не пускал. Однако, ФИО111 ушел на улицу, он пошел следом, хотя бармен скала ему не ходить на улицу, так как там драка. На улице он обнаружил лежавшего в грязи лицом вниз ФИО111, рядом с которым на корточках стоял Цыварев А.П. и что-то у ФИО111 искал руками в районе груди последнего, рядом с ними стоял Посысаев А.Н., а поодаль - весь грязный Свидетель №1 На его крик: «Что вы делаете?», Посысаев А.Н. ему ответил: «Иди сюда, сейчас тоже получишь» и стал двигаться в его сторону, но он вернулся в бар, где стал вызывать полицию сам и попросил сделать это бармена, а пока ждали полицейских, обнаружилось, что у ФИО111 пропали золотые цепочка и перстень. Кто точно похитил у ФИО111 цепочку и перстень, он не видел.

Из исследованных судом первой инстанции показаний в судебном заседании на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 следует, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Цываревым А.В. и Посысаевым А.Н., находясь в состоянии опьянения, приехали отдохнуть в бар «<данные изъяты>», где он остался сидеть у входа со своей бутылкой пива, а Цыварев А.В. и Посысаев А.Н. прошли в бар и через несколько минут вышли оттуда с двоими незнакомыми ему мужчинами, с которыми у Посысаева А.Н. и Цыварева А.В. на улице произошел словесный конфликт по неизвестной ему причине, в который сам он не вступал, в ходе конфликта ФИО11 и ФИО112 с одним из мужчин удалялись от бара на некоторое расстояние, но что между ними происходило, ему неизвестно, так как как он сразу оттуда ушел и уехал домой, так как был пьян. В судебном заседании свидетель Свидетель №4, указывал также, что в бар заходил один ФИО11, с которым вышли два человека и началась потасовка в виде криков и нецензурной брани, наносил ли кто-то кому-то удары и забирали ли у кого-то имущество, он не видел.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об известных им и установленных обстоятельствах дела и письменными доказательствами в их совокупности: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из городского травмпункта поликлиники № о травме, согласно которого туда ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением телесных повреждений обратился Потерпевший №1, пояснивший, что получил травму около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в драке с неизвестным у бара «Арктика»; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объективных судебно-медицинских данных о наличии у Потерпевший №1 повреждений, но которому при первичном обследовании был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки»; протоколом выемки у потерпевшего ФИО111 кассовых чеков на золотую цепочку стоимостью 25101 рубль 90 копеек и золотую печатку стоимостью 5607 рублей; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №3 опознал в Цывареве А.П. гражданина, обыскивавшего лежащего на земле Потерпевший №1 после нанесения тому ударов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Арктика»; представленными органу предварительного следствия в порядке ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которого было установлено, что Посысаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> цепь 585 пробы; справкой ООО «<данные изъяты>», заявлением Посысаева А.Н. и залоговым билетом, согласно которым тот ДД.ММ.ГГГГ сдал б/у цепь 585 пробы, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Арктика»; осмотренной в судебном заседании по ходатайству защиты видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>», где зафиксированы действия и поведение бармена, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Посысаева А.Н. и Цыварева А.П., в том числе то, как в 3 часа 42 минуты из кафе выходят Свидетель №3 и Потерпевший №1, на улице к Посысаеву А.Н. и Свидетель №1 подходит Цыварев А.П., а в 3 часа 43 минуты отходит от них, Посысаев А.В. наносит удар ФИО115, который падает на землю. В 3 часа 44 минуты ФИО11 и ФИО12 поднимают ФИО115 на ноги, в это время из бара выходит Потерпевший №1 и идет в сторону ФИО115, в 3 часа 44 минуты к Потерпевший №1 подходит ФИО12 и наносит тому один удар кулаком правой руки в голову и Потерпевший №1 отбегает в сторону – в зону, не охватываемую видеокамерой, а ФИО11 удаляется в сторону потерпевшего и ФИО13; протоколом очной ставки потерпевшего ФИО111 с осужденным ФИО12, в ходе которой ФИО111 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из бара и ничего не говоря, направился в сторону Свидетель №1, которому кто-то наносил удары, и в это время ФИО12 ударил его кулаком в лицо, отчего он отшатнулся, к нему тут же подбежал ФИО11 и пнул его ногой в живот, отчего он упал на землю, лежал на животе и закрывал руками от ударов лицо, после чего его ударили по ребрам слева со стороны бара, ему надавили на спину коленом, сорвали с него цепочку двумя рывками и стащили с пальца печатку, при этом уточнил, что слова: «Ну что, съездил в Тунис» произнес человек, который в этот момент был совсем рядом с ним, но не ФИО12, а ФИО12, в свою очередь, подтвердил указанные показания ФИО111, пояснив, что удары ногой в живот и в бок рукой слева тому нанес ФИО11, ранее заходивший в бар и затем конфликтовавший с Свидетель №1 на улице, когда туда вышел ФИО111, что ФИО11 коленом прижимал спину ФИО111 и сорвал с того, оттянув сверху, цепочку, после чего с трудом снял с потерпевшего печатку; протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО12

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации их действий.

Судебная коллегия также не находит причин и оснований для оговора осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. указанными потерпевшим и свидетелями.

Из оглашенных в предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ порядке в связи с отказом подсудимого Цыварева А.П. от дачи показаний в судебном заседании, его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с Посысаевым А.Н. и потерпевшим ФИО111 следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происшедшие события помнит плохо - вечером того дня встретился с ФИО11 и Свидетель №4 с которыми распивали спиртное, гуляли по городу и ночью пришли к бару «Арктика», где он с Свидетель №4 остались на улице, а Посысаев А.Н. зашел в бар, и, когда вышел, за тем из бара вышли двое незнакомых ему мужчин, один из которых встал к нему спиной, а он зачем-то тому свистнул, и когда мужчина повернулся, он ударил последнего кулаком в лицо. Затем помнит, что уехал на такси домой и утром обнаружил у себя золотую печатку, которой раньше не было, а также сбитые костяшки на правом кулаке; в начале октября печатку он сдал в ломбард. Вскоре ему позвонил Посысаев А.Н., которого он спросил, что произошло и откуда у него золотая печатка, на что Посысаев А.Н. ответил, чтобы он не «рыпался», выждал время и никому не рассказывал о печатке; о какой либо договоренности с Посысаевым А.Н. об избиении и хищении он не помнит; в ходе дополнительного допроса пояснял, что нанес вышедшему из бара Потерпевший №1 удар рукой в голову, возможно в связи с тем, что ему не понравились слова того в его адрес, от его удара потерпевший отшатнулся и отбежал в сторону, а Посысаев А.Н. догнал Потерпевший №1 и нанес тому удар ногой в живот, отчего Потерпевший №1 упал, а он подошел к лежавшему на земле потерпевшему, присел на корточки и пытался отодвинуть руки того от лица, чтобы проверить, все ли с ним в порядке. При этом Посысаев А.Н. несколько раз ударил Потерпевший №1 по ребрам слева, оперся коленом о спину потерпевшего и, как он понял по звуку, сорвал с шеи последнего цепочку, а затем стащил с пальца Потерпевший №1 кольцо.

Из оглашенных в предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ порядке в связи с отказом подсудимого Посысаева А.Н. от дачи показаний в судебном заседании его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Цываревым А.П. и Свидетель №4 находились в баре «Арктика» и на улице, когда он разговаривал с молодым человеком в светлом джемпере, к ним подошел Цыварев А.П. и молодой человек упал на землю, по какой причине, он не помнит, а ФИО12 затем нанес этому молодому человеку удар, сам он отбежал к соседнему дому, откуда вызвал себе такси, а ФИО12 побежал за молодым человеком, которого до этого ударил, и, когда он садился в такси, к нему подбежал Цыварев А.П., передал ему золотую цепочку и попросил сдать ее в ломбард, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ; он ударов потерпевшему не наносил, имущество последнего не похищал, конфликт у ФИО111 возник с Свидетель №4 и Цываревым А.П.

Доводы Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. о том, что в отношении ФИО111 грабежа они не совершали, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствам их совместного умысла на грабеж у потерпевшего ФИО111 имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору.

    Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал, что при грабеже имущества Потерпевший №1 Цыварев А.П. и Посысаев А.Н. действовали открыто, в присутствии иных лиц, в том числе потерпевшего, при этом осознавали, что они понимают противоправный характер их действий, но игнорировали это обстоятельство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и о несостоятельности утверждения осужденного Посысаева А.Н. о его неосведомленности о происхождении якобы «переданной ему Цываревым А.П.» цепочки, поскольку в момент противоправного изъятия последней у потерпевшего, он находился возле лежавшего на земле Потерпевший №1, применял к тому насилие для осуществления поставленной цели – хищения у последнего имущества, в том числе указанной цепочки, о чем свидетельствуют и показания осужденного ФИО13

Доводы Цыварева А.П. о том, что он нанес потерпевшему удар у входа в бар в связи с неприязненным отношением к последнему и не обыскивал того, а проверял его состояние, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Цыварева А.П. до этого он не знал и не видел, после нападения лежал на животе лицом вниз и его голову никто не приподнимал, а карманы его одежды – обыскивали, что подтвердили и очевидцы.

    Все приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Цыварева А.П. и Посысаева А.Н. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и принял за основу.

    Таким образом, судебная коллегия, проверив в судебном заседании представленные доказательства, установила следующие фактические обстоятельства дела.

Посысаев А.Н. и Цыварев А.П. не позднее 3 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>», вступили в преступный сговор на грабеж - открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, с целью реализации которого Цыварев А.П., действуя в соответствии с заключенным с Посысаевым А.Н. сговором, с <данные изъяты>, увидев вышедшего бара «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать активного сопротивления, умышленно один раз ударил рукой в лицо Потерпевший №1, применив к последнему не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив физическую боль, в связи с чем Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, побежал в сторону <адрес> в <адрес>, и Посысаев А.Н., во исполнение совместного с ФИО12 преступного умысла, догнал потерпевшего и нанес тому удар ногой по телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО11, в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес по телу потерпевшего не менее одного удара рукой, применив не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего к ним подошел Цыварев А.П., а Посысаев А.Н. с силой прижал потерпевшего к земле своим опущенным на поясницу последнего коленом, применив к тому не опасное для жизни и здоровья насилие и причинив физическую боль, после чего Посысаев А.Н. и Цыварев А.П., реализуя свой совместный умысел, понимая, что их действия очевидны и понятны Потерпевший №1, открыто похитили у последнего, сорвав с шеи и сняв с пальца руки, принадлежащие последнему цепочку из золота стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и кольцо-печатку из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, обыскали у того карманы одежды и не найдя более ничего ценного, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и физическую боль.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. лишь как грабеж имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, поскольку, как это следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, умышленные, согласованные корыстные и совместные действия Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. в отношении ФИО111 имели место во исполнение их предварительного сговора на открытое хищение имущества последнего, о наличии которого у потерпевшего и о состоянии самого потерпевшего, Посысаев А.Н. выяснил, общаясь с компанией того в баре и выяснив интересующие его вопросы, в том числе о предполагаемой поездке ФИО111 в отпуск в Тунис, затем, продолжив начатое Цываревым А.П. применение к тому насилия, сам нанес потерпевшему удары и применил насилие, подавляя волю и возможности того к сопротивлению их противоправным совместным действиям Посысаева А.Н. и Цыварева А.П., снимал с последнего цепочку и кольцо, Цыварев А.П., в продолжение направленных на изъятие у потерпевшего имущества их действий, обыскал последнего, а впоследствии оба разделили похищенное между собой и распорядились им по своему усмотрению.

Описанные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также осужденным Цываревым А.В. целенаправленные действия осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. в отношении ФИО111 являлись совместными, согласованными, направленными на незаконное, с применением насилия, изъятие у Деникина его имущества и ценностей, что объективно доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение данного преступления группой лиц, при реализации которого каждый из осужденных действовал согласно достигнутой между ними договоренности и распределенной роли для достижения конкретного преступного результата, которого они своими совместными действиями добились, похитив у ФИО111 ценности, разделив их между собой и распорядившись ими по своему усмотрению.

Поэтому судебная коллегия находит вину Посысаева Андрея Николаевича и Цыварева Артема Павловича доказанной и квалифицирует их умышленные совместные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа имущества у Потерпевший №1, каждого – по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Данная квалификация не нарушает требования ст. 252 УПК РФ и не влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия Посысаев А.Н. и Цыварев А.П. изначально обвинялись в совершении указанного преступления.

Поддержанные осужденным Посысаевым А.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО123, о неподтверждении представленными доказательствами вины осужденного Посысаева А.Н. в грабеже имущества потерпевшего Потерпевший №1 совместно с осужденным Цываревым А.П., о совершении данного преступления одним Цываревым А.П. и невиновности Посысаева А.Н., об оговоре Цываревым А.П. Посысаева А.Н. с целью избежать ответственности за содеянное, являются надуманными и несостоятельными, поскольку объективно опровергаются исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией представленными по делу относимыми и допустимыми доказательствами – показаниями не только осужденного Цыварева А.П. о действиях Посысаева А.Н., но и потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых, связанные с участием в совершённом ими преступлении, были последовательны, подчинены достижению поставленной общей для обоих цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует об их способности руководить как своими действиями, так и взаимодействовать друг с другом и оценивать степень их общественной опасности. С учётом изложенного, а также исходя из данных о личности Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. и всех обстоятельств уголовного дела, поведения последних на всех стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

    За совершенное преступление Цыварев А.П. и Посысаев А.Н. подлежат наказанию, при назначении вида и размера которого судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии преступления, исходя из установленных в судебном заседании его конкретных обстоятельств, в том числе способа и степени участия каждого в реализации общего преступного намерения, личность виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, иные влияющие на это обстоятельства.

Совершенное Посысаевым А.Н. и Цываревым А.П. умышленное преступление относится в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких.

    Осужденные Цыварев А.П. и Посысаев А.Н. имеют семьи и каждый – по малолетнему ребенку, на учете у <данные изъяты> не состоят, охарактеризованы положительно: каждый - по месту жительства, Цыварев А.П. - по месту прежней работы, а Посысаев А.Н. – по месту работы, а также по местам отбывания лишения свободы в <данные изъяты> по <адрес>, в воспитательной колонии и участковым уполномоченным полиции; при этом ФИО11 – трудоустроен и ранее судим, материально содержал свою семью и семью родителей, а ФИО12 - не судим и официально не трудоустроен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. судебная коллегия признает их явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и частичное добровольное возмещение ему причиненного преступлением ущерба, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, сообщение каждым о способе распоряжения похищенным и изобличение соучастника преступления, а также состояние здоровья их самих и их близких родственников, отягчающим наказание Посысаева А.Н. обстоятельством - являющийся опасным рецидив преступлений и не усматривает таковых у осужденного Цыварева А.П.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством обоих осужденных совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не находит, поскольку Посысаев А.Н. и Цыварев А.П. поясняли, что состояние алкогольного опьянения влияния на их действия не оказало и не явилось поводом для совершения преступления, а доказательств иного в уголовном деле не представлено.

С учетом признания Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. виновными по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не находит оснований и для признания отягчающим их обоих наказания обстоятельством совершение ими преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что оснований для изменения осужденным Посысаеву А.Н. и Цывареву А.П. категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, как не имеется и исключительных обстоятельств для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 67 УК РФ, наказание за совершенное в соучастии преступление осужденным Посысаеву А.Н. и Цывареву А.П. назначается с учетом характера и степени фактического их участия в совершении данного преступления, и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

С учетом положений ст.ст. 6, 7, 34, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 63, 67 и 68 ч. 2 УК РФ, всех обстоятельств дела в совокупности, тяжести преступления, данных о личности осужденного Посысаева А.Н., который ранее судим и вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, судебная коллегия считает необходимым для исправления последнего, достижения целей принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Посысаеву А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, при этом оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1 и 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения при этом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, и прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям. Наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ Посысаеву А.Н. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

    Поскольку данное тяжкое преступление Посысаев А.Н. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней, поэтому на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «В» и 70 УК РФ его условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием его в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с исчислением ему срока отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом ему, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст.ст. 6, 7, 34, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 67 УК РФ, всех обстоятельств дела в совокупности, тяжести преступления, данных о личности осужденного Цыварева А.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о его личности, того, что он не судим, раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб и извинился перед ним, учитывая возраст и семейное положение Цыварева А.П., находит возможным назначить ему указанное наказание как в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, так и с применением положений ст. 73 УК РФ – условным, с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей. Оснований для освобождения Цыварева А.П. от наказания, и прекращения в отношении него по каким-либо основаниям уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

    Кроме того, с учетом сведений об имущественном положении осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. и всех обстоятельства дела, совокупности смягчающих их наказания обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать им обоим дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу к осужденным заявлен гражданский иск о взыскании с виновных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда, и свои исковые требования он поддержал, а судом первой инстанции было установлено, что в счет возмещения имущественного ущерба Цыварев А.П. передал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, а Посысаев А.Н. – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей из причиненного потерпевшему их действиями имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом, а, согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, поэтому, с учетом изложенного, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со взысканием с осужденных в солидарном порядке.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: кассовые чеки на золотую цепочку и кольцо-печатку от ДД.ММ.ГГГГ, бирки на золотую цепочку и кольцо-печатку, выданные потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1; а находящийся при уголовном деле диск с видеозаписью на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере: с Цыварева А.П. – на предварительном следствии - <данные изъяты> рублей и в судебном разбирательстве - <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рублей, а с Посысаева А.Н. – в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты> рублей, не усмотрев оснований для полного либо частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку они молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали.

Судебная коллегия также считает, что указанные процессуальные издержки - расходы, понесенные в связи с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. в полном объеме. Оснований для частичного либо полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, с учетом установленных трудоспособных возраста и состояния здоровья, а также в связи с тем, что от услуг адвокатов они не отказывались, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий - гражданского иска потерпевшего и процессуальных издержек принял обоснованное решение о сохранении до исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО11 – мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, №.

Судебная коллегия также считает необходимым сохранение до исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО11 – мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, №.

Требования ст.ст. 15, 244 и 271 УПК РФ и процессуальные и конституционные права осужденных Посысаева А.Н. и Цыварева А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 1, 2, 3, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посысаева Андрея Николаевича и Цыварева Артема Павловича отменить и вынести по делу апелляционный приговор.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 79 ░. 7 ░. «░», 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                        ░.░. ░░░