Решение от 14.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-204/2022;) от 04.02.2022

УИД 76RS0011-01-2022-000266-18

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой В.Н., Молчанович И.В. к Токаревой Т.В. о восстановлении дома и хозяйственных построек, уничтоженных вследствие пожара, определении полной стоимости восстановления жилого дома и хозяйственных построек, возложении обязанности утилизировать остатки сгоревшего дома и хозяйственных построек, возложении обязанности восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории домовладения Токаревой Т.В. по адресу: <адрес>. Вследствие пожара уничтожено домовладение Токаревой Т.В. и находящееся рядом с ним домовладение №, принадлежащее ФИО1. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам ГУ МЧС России по ЯО установил, что очаг пожара располагался во внутреннем объёме дома №, предполагаемым источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в доме №. Таким образом, исходя из материалов проверки можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара в данном случае послужил аварийный пожароопасный режим работы на электросети в доме по адресу: <адрес>. Другие причины возникновения пожара в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашли. Истец, являясь собственником сгоревшего дома № по <адрес>, намеревался до пожара продать земельный участок вместе с домом и хозяйственными постройками и получить не менее <данные изъяты> руб. Из заключения об оценке ущерба, причинённого в результате пожара, подготовленного Организацией 1 следует, что техническое состояние жилого дома «предельное» - не пригодное к эксплуатации и ремонту. Величина ущерба, причинённого жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец понёс материальный ущерб и моральный вред здоровью в виде: утраты имущества, ухудшения состояния земельного участка от пожара, упущенной выгоды от предполагаемой выручки от продажи дома с участком, уборки обгоревшего остова дома. Так же ФИО1 испытал сильные моральные страдания после утраты недвижимого имущества и порчи земельного участка, расходы на составление документа заключения об оценке имущества. Все эти факты и события очень отразились на здоровье истца. В связи с чем, ФИО1 просить взыскать с Токаревой Т.В. материальный ущерб в сумме 900000 руб. за сгоревший дом, моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на подготовку документов в сумме 1546 руб., расходы на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1020 руб., а так же возложить обязанность на Токареву Т.В. утилизировать остатки сгоревшего дома истца и восстановить почву вокруг сгоревшего дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Токаревой Т.В., в котором он просит восстановить дом и хозяйственные постройки в полном объёме; возложить обязанность на ответчика по утилизации остатков сгоревшего дома и хозяйственных построек; восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек; возместить моральный вред в сумме 50000 руб.; возместить расходы по оценке дома в сумме 3000 руб., на подготовку документов в сумме 1546 руб., на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1020 руб.; установить сроки по полному восстановлению дома и хозяйственных построек в полном объёме (л.д. 186-187 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с Токаревой Т.В. в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 900000 руб. за сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отказа истца от исковых требований в данной части (л.д. 230-234 т.1). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Управление МЧС России по Ярославской области, поскольку ФИО1 намеревался доказать, что данное учреждение также виновато в уничтожении жилого дома пожаром, поскольку не надлежащим образом производилось пожаротушение и огонь перекинулся на дом истца (л.д. 235 т.1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Токаревой Т.В., в котором он просит полного восстановления дома и хозяйственных построек; определить полную стоимость восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 1480572 руб.; определить проектную организацию для составления проекта по восстановлению сгоревшего дома и хозяйственных построек; возложить обязанность на ответчика по оплате услуг проектной организации по составлению проекта на строительство нового дома и хозяйственных построек; возложить обязанность на ответчика по утилизации остатков сгоревшего дома и хозяйственных построек; восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек; взыскать с Токаревой Т.В. моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оценке дома в сумме 3000 руб., расходы на подготовку документов в сумме 1546 руб., расходы на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1020 руб.; установить трех месячный срок после вступления решения суда в законную силу по полному восстановлению дома и хозяйственных построек; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-5 т.2).

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на правопреемника Евграфову В.Н. в рамках настоящего дела (л.д. 48-50 т.2), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на правопреемника Молчанович И.В. (л.д. 82-84 т.2)

От Евграфовой В.Н., действующей в том числе, по доверенности от Молчанович И.В., в адрес суда поступило уточненное исковое заявление к Токаревой Т.В. (л.д. 176-178 т. 2), в котором она просит полного восстановления сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, определив полную стоимость восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 2566457 руб., согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Токаревой Т.В.; возложить обязанность на ответчика по утилизации остатков сгоревшего дома, хозяйственных построек и фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; возместить расходы, произведенные по оценке сгоревшего дома и хозяйственных построек в сумме 3000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 5000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Евграфова В.Н., выступая, в том числе по доверенности от Молчанович И.В., от исковых требований к ГУ Управлению МЧС России по Ярославской области от возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, отказалась в полном объеме. Кроме того, истец отказалась от исковых требований, заявленных к Токаревой Т.В., о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о возмещении расходов на подготовку документов (ксерокс всех документов) в сумме 1546 руб., о возмещении расходов на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1020 руб., об обращении взыскания на земельный участок Токаревой Т.В., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для компенсации части исковых требований за счет этого участка; о возложении обязанности восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек в пределах трех месяцев после вступления решения в законную силу, а также от взыскания всех расходов по оформлению Токаревой Т.В. документов по решению суда. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец поддержала исковые требования о восстановлении сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, с определением полной стоимость восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 2566457 руб. и уточнила исковые требования в части утилизации остатков сгоревшего объекта недвижимости, а именно просила возложить обязанность на Токареву Т.В. снести сгоревший дом, хозяйственные постройки и фундамент, а также убрать данные остатки и мусор в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительно пояснила, что проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной семьей. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцы переехали жить в <адрес>, а ФИО1 остался проживать в <адрес>. Спорное домовладение по адресу: <адрес>, покупал отец ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ это было вложение денежных средств. Фактически в доме никто не жил. ФИО1 поддерживал дом в надлежащем состоянии, делал косметический ремонт, после ДД.ММ.ГГГГ сменил электропроводку. Техническое состояние дома, его характеристики подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно за год до пожара решил продать дом с земельным участком, сначала указывали цену <данные изъяты> руб., потом увеличили до <данные изъяты> руб., но реальных покупателей не было. ДД.ММ.ГГГГ дом пострадал от пожара по вине ответчика, восстановлению не подлежит, что подтвердил оценщик <данные изъяты> и эксперт <данные изъяты> Однако, истцы полагают, что в силу ст. 15 ГК РФ они вправе претендовать на новый жилой дом, поскольку из материалов б/у дом построить невозможно. С учетом того, что ответчику затратно будет возвести за <данные изъяты> руб. дом, готовы получить возмещение ущерба в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно в счет возмещения земельный участок Токаревой Т.В. расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждой из истцов. Пояснила, что истцы приняли наследство после смерти ФИО1 кроме спорного жилого дома и земельного участка при нем, иное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости, кроме спорного, истцы намерены продать. Истец выразила согласие с заключением эксперта <данные изъяты> но полагает, что для определения стоимости сгоревшего дома необходимо руководствоваться отчетом Организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению дома составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Токаревой Т.В. по доверенности Крамар Т.В. не возражала против прекращения производства по делу в части. Признала исковые требования частично, а именно о возложении обязанности на Токареву Т.В. снести сгоревший дом, хозяйственные постройки и фундамент, а также убрать данные остатки и мусор в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, о возмещении расходов за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Что касается требований о восстановлении жилого дома и хозяйственных построек с определением полной стоимости <данные изъяты> руб., данные требования не признала, однако выразила согласие выплатить истцам стоимость ущерба, оцененного экспертом ФИО2 на дату пожара в сумме 390000 руб. Просила учесть, что в случае удовлетворения требований, заявленных истцами, с их стороны возникает неосновательное обогащение, поскольку если обратиться к технической документации, то на ДД.ММ.ГГГГ дом не перестраивался с этой даты, реконструкция не производилась, оставался той же площадью, более того данный дом круглогодично не эксплуатировался, что также могло привести к частичному ухудшению его состояния. На дату ДД.ММ.ГГГГ дом имел физический износ основного строения 68 %, соответственно на дату пожара износ был еще выше, что свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания. Считает, что при определении ущерба нельзя использовать затратный подход, так как необходимо определить рыночную стоимость спорного жилого дома на момент пожара, путем подбора аналогов на эту дату, что и было сделано экспертом ФИО2 Поскольку дом восстановлению не подлежит, соответственно должен возмещаться ущерб в денежном выражении. При этом просит учесть положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ – затруднительное материальное положение ответчика и снизить размер ущерба. У Токаревой Т.В. незначительный доход, она содержит престарелых родителей, супруг не работает, имущества, в собственности семья не имеет, кроме земельного участка, смежного с участком истцов.

Представители ответчика ГУ Управление МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> не возражали против прекращения дела в части заявленных к Учреждению требований.

Эксперт ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила следующее. При проведении экспертизы, назначенной судом, она осматривала объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также пользовалась документацией, которая имелась в материалах дела: технической документацией, оценками других оценщиков. Определить износ спорного жилого дома на момент пожара невозможно, поскольку объекта нет и его невозможно осмотреть. Возраст дома на дату пожара более 70 лет. Относительный срок службы деревянных домов составляет 50-60 лет. Если взять соотношение фактического срока службы дома с нормативом, то получается износ дома на дату пожара более 100 %. Соответственно затратный подход при определении рыночной стоимости дома на момент пожара, применять нельзя. Эксперт пришла к выводу, что данный дом восстановить невозможно, т.к. нецелесообразно, поскольку если менять каждый элемент, то затраты на восстановление старого дома будут больше затрат на строительство нового дома. В связи с тем, что годных остатков нет, эксперт анализировала предложения на рынке, как на дату пожара, так и на дату составления заключения и применяла при определении ущерба сравнительный подход. Использовались аналоги домов с земельными участками, приблизительного физического состояния и исходного года постройки, места расположения, с похожими техническими характеристиками. Так как на сайтах на продажу выставляются два объекта жилой дом и земельный участок и сумма предложения общая, то стоимость земельного участка вычиталась из общей стоимости предложения и получалась стоимость жилого дома.

Третьи лица Организация1 и ФИО3 нотариус <данные изъяты> представители третьих лиц ООО «Кадастровый центр «Согласие», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам ГУ МЧС России по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав истца Евграфову В.Н., представителя ответчика Токаревой Т.В. – Крамар Т.В., представителей ответчика ГУ Управление МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был частично уничтожен пожаром.

Собственником уничтоженного пожаром дома, являлся ФИО1 который обратился в суд с иском к Токаревой Т.В. о возмещении ущерба в сумме 450000 руб., обосновывая указанную сумму отчетом об оценке, изготовленным оценщиком Организацией 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1). Ущерб оценивался на дату пожара. Однако, в последующем истец исковые требования изменил и просил восстановить жилой дом и хозяйственные постройки, определив полную стоимость восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 1480572 руб., согласно отчета об оценке Организации1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода – рыночная стоимость работ и материалов составила 1233000 руб. (л.д. 215 т.1).

После смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследования по завещанию вступили истцы, каждая по 1/2 доле в праве на наследственное имущество, в т.ч. на спорные объекты недвижимости.

Правопреемники уточнили исковые требования, указывая уже стоимость восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 2566457 руб., согласно отчету об оценке Организации1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Причиной возникновения пожара в данном случае послужил аварийный пожароопасный режим работы на электросети в <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащем Токаревой Т.В., что подтверждается материалом проверки ГУ МЧС России по Ярославской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривался ответчиком.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, установлена. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара доказана.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части полного восстановления сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, с определением стоимости восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 2566457 руб., поскольку согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.2) жилой дом и хозяйственные постройки восстановлению не подлежат, так как по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь 38,6 кв.м. имел физический износ основного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 68 %. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Таким образом, установив факт полного уничтожения жилого дома и хозяйственных построек, необходимо определить размер ущерба исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на момент пожара ввиду того, что восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек (восстановление дома в полном объеме) значительно превысит его рыночную стоимость на момент пожара и приведет к неосновательному обогащению истцов.

Одновременно суд учитывает, что истец Евграфова В.Н. в судебном заседании выразила согласие на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.

В том числе, приходя к выводу о том, что в данном случае для разрешения спора необходимо восстанавливать права истцов путем возмещения им ущерба, а не восстановления жилого дома и построек, суд учитывает и тот факт, что изначально ФИО1 заявлял именно такие требования. Кроме того, спорный объект недвижимости достаточно длительный период времени наследодателем не использовался, напротив, выставлялся на продажу, что свидетельствовало о желании получить денежные средства от продажи, а не использовать жилой дом по назначению для проживания.

Избранный истцами способ защиты в виде восстановления нового объекта недвижимости, не отвечает требованиям разумности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сводится к неосновательному обогащению – превышающему в 6,5 раз рыночную стоимость имущества на дату пожара.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по определению указанного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный жилому дому с хозяйственными постройками на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составил 390000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и берет за основу его результаты при разрешении спора, поскольку эксперт в рассматриваемом случае имела доступ к объектам, обладала максимальной возможной информацией об объекте (учтены конкретные характеристики дома, его оснащение коммуникациями, расположение), проводила исследование при полном применении методов и способов исследования, включила все свои выводы и ответы в исследовательскую часть. Данное заключение, подготовленное квалифицированным и компетентным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оформленное надлежащим образом, с научным обоснованием и с учетом представленных документов, не имеющее противоречий и (или) неясных или непонятных выводов, признается судом соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, суд обращает внимание, что стороны согласились с данным заключением, не оспаривали его.

Иные отчеты об оценке, подготовленные ЧПО Организацией 1 и ИП Организацией 2. суд не может принять как доказательства, по следующим причинам. Организация1 в своих отчетах использует затратный подход, как было указано выше и обоснованно экспертом ФИО2 данный подход приведет к тому, что восстановительная стоимость нового дома значительно превысит рыночную стоимость жилого дома с его характеристиками на дату пожара. Оценщиком Организация2 также использовались два подхода определения ущерба, в том числе затратный, кроме того, была уменьшена площадь домовладения за счет не включения хозяйственной пристройки и не учтено, что фундамент полностью разрушен и подлежит сносу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме 390000 руб. на дату пожара, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Законом возможность увеличения размера подлежащей в счет возмещения ущерба компенсации вследствие невозможности либо затруднительности установления круга надлежащих ответчиков, либо возникновение правопреемства со стороны истца, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик согласился с размером ущерба в сумме 390000 руб., суд устанавливает размер ущерба на дату пожара в сумме 390000 руб. и взыскивает указанную сумму с Токаревой Т.В. в пользу истцов в равных долях.

При этом, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик трудоспособна, доказательств того, что на ее иждивении находятся престарелые родители не представлено, так как они являются пенсионерами, размер их пенсии суду не известен. Отсутствие работы у супруга, также не свидетельствует о затруднительном материальном положении Токаревой Т.В.

В судебном заседании установлено, что домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> полностью уничтожены пожаром, годные остатки отсутствуют, то соответственно исковые требования о необходимости разбора сгоревших строений и очистке территории от обгоревшего строительного мусора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, учитывается, что ответчиком данные требования признаются, с учетом оговоренного сторонами срока для выполнения указанных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 был представлен отчет об оценке Организации1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по его составлению подтверждены документально и составили 3000 руб. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях. Кроме того, в последующем исковые требования основывались на ином отчете об оценке, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ Организацией 1 и оплаченным истцом Евграфовой В.Н. в размере 5000 руб., учитывая признание требований в этой части ответчиком, а также, что расходы обоснованны документально, суд взыскивает их в пользу Евграфовой В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, а требования были заявлены неимущественного характера, то с Токаревой Т.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 195000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░ ░░░░░ 201500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 195000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 196500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░