Решение по делу № 11-182/2023 от 04.05.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-182/2023 (№ 70/2-440/2023)

43MS0065-01-2023-000504-73

г. Киров                     09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гусаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2023 по гражданскому делу № 70/2-440/2023 по иску Скоробогатых Н. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

которым исковые требования Скоробогатых Н. А. удовлетворены частично,

взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Скоробогатых Н. А. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 52 891 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., и расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатых Н. А. (далее – Скоробогатых Н.А., заемщик, истец) обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между Скоробогатых Н.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит на сумму 658 300 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} заемщиком были получены денежные средства в меньшем размере.

При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 96 056,40 руб. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 119 083,74 руб.

Вместе с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец, как заемщик, не мог, поскольку эти документы были типовыми, с заранее определенными условиями.

{Дата изъята} истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}. Ответчик ответил отказом. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 119 083,74 руб. за весь срок страхования.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере сумме 119 083,74 руб. за весь срок страхования.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Скоробогатых Н.А. просила взыскать 52 891,48 руб. - денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу; 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., и оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 2 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Гусарова В.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Банк не согласен с выводом суда о взыскании с него платы за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о физическом лице. Истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования оказана Банком истцу в полном объеме.

Банк также не согласен о взыскании в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом. В рассматриваемом случае штраф предусмотрен ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, следовательно, у Банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание штрафа не может быть произведено.

Не согласны с взысканием морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, т.к. основное требование истца о взыскании комиссии с Банка по подключению к программе страхования не подлежит удовлетворению. Доказательств нарушения Банком прав истца не представлено, Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования оказана в полном объеме, Банк включил истца в список застрахованных лиц, вина в действиях Банка отсутствует.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2023 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Скоробогатых Н.А., её представитель Жуйков А.О., представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Гусарова А.В., представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет праве на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Скоробогатых Н.А. заключено Соглашение {Номер изъят}, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 658 300 руб., установлен срок возврата не позднее {Дата изъята}, процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,9% годовых.

{Дата изъята} Скоробогатых Н.А. обратилась в Банк заявлением о присоединении к Программе страхования № 2.

Из содержания указанного заявления (пункт 4) следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования Скоробогатых Н.А. обязалась единовременно уплатить Банку плату за присоединение в размере 119 083,74 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 23 027,34 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 96 056,40 руб.

На основании данного заявления Скоробогатых Н.А. была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Скоробогатых Н.А. к Программе коллективного страхования {Номер изъят} от 09.07.20020 в размере 119 083,74 руб.

{Дата изъята} Скоробогатых Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Скоробогатых Н.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скоробогатых Н.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в том числе, с требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, удержанных Банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Скоробогатых Н.А. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 119 083,74 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в сумме 20 027,34 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 96 056,40 руб.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 119 083,74 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 52 891,48 руб., то есть от величины вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования, уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования услугой ((96 056,40 руб. (сумма, оплаченная за услугу) - 96 056,40 руб. : 1827 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) х 821 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента отказа от услуги ({Дата изъята})).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, т.к. указанная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Банк требования Скоробогатых Н.А. добровольно не удовлетворил, в связи с чем ей пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Мировым судьей учтен компенсационных характер взыскиваемого штрафа, в связи с чем сумма штрафа уменьшена до 20 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Таким образом, компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности взысканы правомерно на основании ст. 100 ГПК и абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2023 по делу № 70/2-440/2023 по иску Скоробогатых Н. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусаровой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н.Клабукова