Решение по делу № 33-14061/2019 от 03.10.2019

Судья Снегирёва Н.М. Дело № 33-14061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по иску Осьминкина А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Осьминкина А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Осьминкина А. А. страховое возмещение в размере 68200 рублей, штраф в размере 34100 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате скрытых повреждения в размер 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 115000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей Осьминкину А. А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 24960 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьминкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 01 декабря 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое 01 октября 2018 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 100 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Комплекс Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68200 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики скрытых повреждения в размер 1200 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осьминкина А.А. – Зацеляпин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу представителя истца Осьминкина А.А. – Зацеляпина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Осьминкин А.А. является собственником автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак № <...>.

01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля и иного транспортного средства, под управлением МВВ, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Осьминкина А.А. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Осьминкина А.А. была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое 01 октября 2018 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», истец 12 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Признав повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом была понесены расходы по определению скрытых повреждений в размер 1200 рублей.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес страховщика и получено последним 13 марта 2019 года, однако требования Осьминкина А.А. были оставлены без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле «Ssang Yong Kyron», возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2018 года и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» составляет с учетом износа 106400 рублей, без учета износа – 181000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014, подготовленным квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав доказанным факт наступления страхового случая и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в заключении эксперта, сомнений в достоверности которой у суда не возникло, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осьминкина А.А. страховое возмещение в размере 68200 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34100 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате скрытых повреждения в размер 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Осьминкина А.А., а также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24960 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

При этом исследовательская часть экспертного заключения, вопреки мнению ответчика, содержит описание проведения масштабного сопоставления конструктивных особенностей транспортных средств. Расположение следовой информации на автомобиле «Ssang Yong Kyron» соответствует расположению поврежденных конструктивных элементов автомобиля «Шкода».

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу статей 67, 79, 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, объективная необходимость в назначении повторной экспертизы может иметь место в связи с возникновениями сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Вместе с тем, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, суд посчитал выводы эксперта мотивированными, не нуждающимися в дополнительной проверки. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не лишал ПАО СК «Росгосстрах» возможности представить иные доказательства, обосновывающие свои возражения.

Доводы жалобы о нарушении экспертом положений Единой методики при определении стоимости замены колесного диска, противоречат действительности, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

При определении стоимости замены колесного диска эксперт указал, что на автомобиле «Ssang Yong Kyron» установлены колесные диски «SKAD», модель «<.......>». Данная модель дисков отсутствует в продаже, как на рынке новых запасных частей, так и б/у, в связи с чем эксперт руководствовался стоимостью комплекта аналогичных дисков марки «SKAD» среди хозяйствующих субъектов (продавцов), то есть в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики. При этом стоимость колесного диска была определена с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежат отклонению, ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом ее толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, равно как и доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с возложением на него обязанности возместить ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за оплаченную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы были взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, судом не выяснялся вопрос о стоимости проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права. Положения статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на необходимость установления судом предварительной стоимости проводимой экспертизы.

То обстоятельство, что суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в то время как, по мнению заявителя, данные расходы являются завышенными, также подлежат отклонению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного выше постановления Пленума).

Таким образом, образом основанием для уменьшения расходов на оплату услуг эксперта может являться чрезмерность данных расходов, то есть их неразумность. При этом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должна представить сторона, которая не согласна со стоимостью экспертизы.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы не превышают стоимости среднерыночных аналогичных услуг и являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Осьминкина А.А., на основании предоставленных полномочий представлял Зацеляпин М.В., в соответствии с выданной доверенностью.

Расходы, понесённые Осьминкиным А.А. на оплату юридических услуг, оказанных Зацеляпиным М.В., составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осьминкина А.А. в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом были соблюдены требования законодательства и оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: