Решение по делу № 2-638/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-638/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000095-46                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Колесникова О.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 21.10.1983 он, работая в должности машиниста горно-выемочных машин и механизмов, получил производственную травму.

В третью смену был дан наряд замначальником участка № ФИО6 звену ГРОЗ по выемке угля. Придя на смену было обнаружено, что произошла авария, был сорван прижимной барабан на конвейере 1ЛУ-100. Горным мастером ФИО7 на месте был дан наряд ему, ФИО8, ФИО9 по устранению данной аварии. При установке прижимного барабана ручная лебедка была зацеплена за балку крепления сопряжения. При натяжении каната балки крепи сопряжения одним концом сорвалась со стойки и крепление кровли, упало вместе с балкой. Он находился около ручной лебедки и производил напряжение каната. Порода и бетонная затяжка, которые находились на вербняках кровли, высыпалась на неходовую сторону, и присыпали его, а куском затяжки ему ударило по <данные изъяты>

Вследствие несчастного случая у него произошло <данные изъяты>

Обстоятельства травмы установлены Актом № от 23.10.1983 о несчастном случае на производстве.

После получения травмы он сразу был госпитализирован в городскую больницу, где ему была проведена операция на <данные изъяты> Стационарно и амбулаторно он проходил лечение более года. После <данные изъяты> трех месяцев у него не <данные изъяты> он проходил реабилитацию, проводились физиотерапия и массаж. Последствия <данные изъяты> проявляются и в настоящее время. У него часто случаются <данные изъяты>

Травма колена привела к утрате профессиональной трудоспособности.

По заключению МСЭ № от 17.09.2004 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.09.2004 до 01.10.2005.

По заключению МСЭ № от 29.09.2005 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.09.2005 до 01.10.2006.

По заключению МСЭ № от 14.09.2006 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.09.2006 до 01.10.2007.

По заключению МСЭ № от 12.09.2007 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.09.2007 до 01.10.2008.

В связи с данным несчастным случаем на производстве, заключением учреждения МСЭ, ему с 12.09.2008 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

На основании Приказа №/к-9 от 11.05.2005 в счет компенсации морального вреда ему выплачено 2 000 руб.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания.

Постоянно испытывает ноющие боли <данные изъяты> Из-за последствий производственной травмы вынужден <данные изъяты> что вызывает определенный трудности в повседневной жизни. Во время сна приходится искать удобное положение, часто просыпается из-за боли <данные изъяты> Сон из-за этого прерывистый.

Из-за последствий травмы он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону. Не может выполнять практически никакую тяжелую работу, сразу появляется боль <данные изъяты>.

Кроме того, при физической нагрузке, а также при ходьбе усиливается боль <данные изъяты>. <данные изъяты> При сильных болях в колене он обращается за медицинской помощью к <данные изъяты> в частную клинику, где проходит процедуру <данные изъяты> В год примерно шесть раз необходима указанная процедура, которую он дополнительно оплачивает.

Ему пришлось отказаться от своих увлечений. Он охотник и рыбак, долгое время эти увлечения были неотъемлемой частью проведения досуга. Однако, в настоящее время ему пришлось отказаться от этих увлечений. Так же катался на лыжах, ходил в походы. Однако, в настоящее время ему пришлось отказаться от этих увлечений. Сейчас в основном проводит время дома.

Кроме того, он не может длительное время управлять автомобилем, так как появляется боль в колене. В связи с этим, он отказался от длительных поездок, путешествий. Острые боли появляются даже при незначительных физических нагрузках.

Раньше увлекался горными лыжами, ходил в походы, однако, сейчас не может себе этого позволить, поскольку появляются острые боли даже при незначительных физических нагрузках.

Он проживает в частном доме, где постоянно необходим физический труд, однако, в связи с полученными травмами он не может выполнять физическую работу: копать огород, косить траву, чистить снег. Приходится просить о помощи близких, либо нанимать людей.

Все это заставляет переживать, нервничать и он чувствует неуверенность.

Понимает, что вынужден жить с последствиями производственной травмы, что приносит дополнительные переживания, дискомфорт и чувство неуверенности в себе.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг адвокат в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Колесников О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 147), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Левченко И.И., на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 165). Ранее в судебном заседании 20.03.2024 пояснил, что 21.10.1983 находясь на рабочем месте на шахте «Распадская», он получил производственную травму. После получения травмы сразу был госпитализирован в городскую больницу, где была проведена операцию <данные изъяты> Стационарно и амбулаторно проходил лечение более года, год ходил <данные изъяты> Постоянно испытывает ноющие боли <данные изъяты> после травмы был вынужден передвигаться <данные изъяты> После травмы, изменил профессию горного мастера на более легкий труд, проработал помощником начальника, потом работал начальника участка и в последующем ушел на пенсию. Сейчас ставит блокады 2 раза в год весной и осенью, летом и зимой остается без лекарств. В эти промежутки обращается в ООО «Синяя птица» получает платные услуги, ставят <данные изъяты>. Проживает в загородном доме, самостоятельно осуществлять в быту тяжелые работы не может, вынужден просить о помощи сына. Ранее занимался спортом, водным туризмом, на охоту ходил, рыбалку, сейчас это позволить себе не может. При физической нагрузке, а также при ходьбе усиливается боль <данные изъяты> Автомобилем управляет, но только с автоматической коробкой передач, с механической коробкой управлять не может, поскольку <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 05.02.2024 (л.д. 39), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в размере 2 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО10, действующая на основании доверенности № ЗВЦС323-ДВ/0554 от 01.01.2024 (л.д. 42), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 150), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее представлены письменные возражения (л.д. 41), сущность которых сводится к тому, что ПАО «Распадская» считает, что если действия, в результате которых гражданину причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда. Правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после августа 1992, в том числе при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве. Если моральный вред причинен до этого времени, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления нормативного правового акта в законную силу продолжал испытывать нравственные или физические страдания от травмы, полученной на производстве, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. Принимая во внимание то обстоятельство, что несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью истца имели место 21.10.1983, полагают, что отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку на дату причинения вреда истцу отсутствовало законодательство о возмещении морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца Левченко И.И., прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката Левченко И.И., заключение старшего помощника прокурора г. Междуреченска ФИО11, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 23.10.1983, несчастный случай произошел с Колесниковым О.В. машинистом горно-выемочных машин и механизмов 21.10.1983 в 20.45 час., работодателем которого является ПАО «Распадская». Обстоятельства несчастного случая: в третью смену был дан наряд заместителем начальника участка № ФИО6 звену ГРОЗ по выемке угля. Придя на смену, было обнаружено, что произошла авария, был сорван прижимной барабан на конвейере 1ЛУ-100. Горным мастером ФИО7 на месте был дан наряд Колесникову О.В., ФИО8, ФИО9 по устранению этой аварии. При установке прижимного барабана ручная лебедка была зацеплена за балку крепления сопряжения. При натяжении каната балка крепи сопряжения одним концом сорвалась со стойки и крепление кровли упало вместе с балкой. Колесников О.В. находился около ручной лебедки и производил натяжение каната. Порода и бетонная затяжка, которые находились на вербняках кровли, высыпались на неходовую сторону и присыпали пострадавшего Колесникова О.В., а куском затяжки ударило <данные изъяты> Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Приказом ЗАО «Распадская» №/к-9 от 11.05.2005, с Колесниковым О.В. 21.10.1983 произошел несчастный случай, связанный с работой. Вина ЗАО «Распадская» составляет 100%. При освидетельствовании БМСЭ акт № от 17.09.2004 Колесникову О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. В связи с чем, Колесникову О.В. выплачено в возмещение вреда единовременное пособие в сумме 54 612, 42 руб.; в возмещение морального вреда 2 000 руб. (л.д. 19).

Заключением МСЭ № от 17.09.2004 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.09.2004 до 1.10.2005 (л.д. 65).

Согласно карте освидетельствования № от 17.09.2004 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, акт № от 22.10.1983, в виде <данные изъяты> требуются этапы медицинской реабилитации. Рекомендации о противопоказанных видах труда – может работать горным мастером (л.д. 158).

Заключением МСЭ № от 29.09.2005 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.09.2005 до 01.10.2006 (л.д. 66).

Согласно карте освидетельствования № от 29.09.2005 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, в виде <данные изъяты>. Группы инвалидности, 20% трудового увечья, медицинская реабилитация будет способствовать компенсации ограничения способности к трудовой деятельности. Рекомендации о противопоказанных видах труда – может работать заместителем начальника участка (л.д. 159).

Заключением МСЭ № от 14.09.2006 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.09.2006 до 01.10.2007 (л.д. 67).

Согласно карте освидетельствования № от 13.09.2006 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, в виде <данные изъяты> Группы инвалидности, 20% трудового увечья, медицинская реабилитация будет способствовать компенсации ограничения способности к трудовой деятельности. Рекомендации о противопоказанных видах труда – может выполнять работу по основной профессии (л.д. 160).

Заключением МСЭ № от 12.09.2007 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.09.2007 до 01.10.2008 (л.д. 68).

Согласно карте освидетельствования № от 12.09.2007 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, в виде <данные изъяты> Группы инвалидности, 20% трудового увечья, нуждается в медицинской реабилитации. Рекомендации о противопоказанных видах труда – заместителем начальника участка работать может (л.д. 161).

Согласно карте освидетельствования № от 12.09.2008 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, в виде <данные изъяты>. Группы инвалидности, 20% трудового увечья, требуются этапы медицинской реабилитации. Рекомендации о противопоказанных видах труда – может выполнять работу заместителя начальника участка (л.д. 162).

Согласно карте освидетельствования № от 11.10.2010 Колесникову О.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 21.10.1983, в виде <данные изъяты> Группы инвалидности, 20% трудового увечья, требуются этапы медицинской реабилитации. Рекомендации о противопоказанных видах труда – может выполнять работу по основной профессии не с большими нагрузками, чем прежде (л.д. 163).

Согласно Справке серии МСЭ-2006 № от 12.09.2008, Колесникову О.В. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 21.10.1983, с 12.09.2008 бессрочно (л.д. 18).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 11.01.2023, основное заболевание Колесникова О.В., обусловленное прямыми последствиями страхового случая: <данные изъяты> Последствия производственной травмы от 21.10.1983 в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно. Колесникову О.В. назначены медицинские препараты - пять наименований. Назначено санаторно-курортное лечение, связанное с болезнью <данные изъяты> и <данные изъяты> В постороннем специальном медицинском уходе не нуждается, в постороннем бытовом уходе не нуждается. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 22-24).

Согласно Амбулаторной медицинской карте № Колесникова О.В., Колесников О.В. обращался к врачу <данные изъяты> 27.10.2016 с посттравматическими гонартрозами; 22.11.2018 - динамическое наблюдение; 30.11.2018 - динамическое наблюдение; ДД.ММ.ГГГГ - динамическое наблюдение; 28.11.2019 - динамическое наблюдение; 13.11.2020 - динамическое наблюдение; 17.03.2021 - динамическое наблюдение; 12.05.2021 - ухудшение; 14.05.2021 - динамическое наблюдение; 29.10.2021 - динамическое наблюдение; 22.03.2022 - динамическое наблюдение; 11.11.2022 - ухудшение; 11.02.2023 с <данные изъяты> - ухудшение; 18.01.2024 - динамическое наблюдение (л.д. 30-32).

Согласно Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Колесникова О.В., Колесников О.В. неоднократно обращался за медицинской помощью, связанной с производственной травмой, из заключений врача <данные изъяты> следует, что пациент постоянно испытывает боль в <данные изъяты> которая усиливается при ходьбе, так же испытывает боль <данные изъяты> выраженную, ноющую, с <данные изъяты>. Боли сильные нарастают (л.д. 78-129).

22.02.2023 между Колесниковым О.В. и ООО «ЦСС «Синяя птица» заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимость медицинских платных услуг составила 10 000 руб., предмет договора: учреждение берет на себя обязанность оказать медицинские услуги пациенту на иных условиях, чем предусмотрено территориальной программой государственных гарантий, оказанных гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д. 73).

Колесников О.В. 03.06.1993 награжден знаком «Шахтерская слава» III степени; 5.07.1999 награжден знаком «Шахтерская слава II степени; 10.09.2013 «Знаком почета» ЗАО «Распадская угольная компания» (л.д. 76).

Колесникову О.В. 22.05.2009 назначена пенсия по старости, что подтверждается Удостоверением № (л.д. 77).

Колесников О.В. является ветераном труда с 19.08.2009 (л.д. 77).

Колесников О.В. является собственником и проживает в индивидуальном жилом дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 (л.д. 69).

Из фотографий, предоставленных истцом в материалы дела следует, что зимой 2005 истец увлекался лыжным спортом (л.д. 71), летом 2007 занимался водным спортом (л.д. 72).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании 20.03.2024 пояснила, что истец ее супруг. В 1983 году с ним произошла производственная травма, после того, как ей сообщили о травме супруга, она приехала к нему в больницу, в больнице он был грязным, <данные изъяты> Супругу выполнили операцию на <данные изъяты>, после которой он <данные изъяты> В дальнейшем полтора года проходил лечение, <данные изъяты> В настоящее время его часто беспокоят <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, так, что он не может <данные изъяты> Проживают в частном доме, мужскую работу в быту он выполнять не может, помогает сын. Ранее он увлекался горными лыжами, сплавлялся по реке, путешествовали на автомобиле. Сейчас по состоянию здоровья увлечения стали недоступны. К дочери, которая проживает в <адрес>, ездят на автобусе, поскольку управлять автомобилем на длительные расстояния истец не может. Супруг также дополнительно проходит лечение в ООО «Синяя птица». На момент производственной травмы супругу было 25 лет, после травмы он вернулся к работе, но работал в основном на поверхности, в шахту спускался редко, вышел на пенсию в 2013 году.

В судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО13 пояснил, что истец его отец, у отца была производственная травма в шахте. В детстве отец занимался с ним горными лыжами, вместе ходили в походы, сплавлялись по реке. В настоящее время это для него в силу состоянию здоровья не доступно, при <данные изъяты>, <данные изъяты>. Тяжелой работой по дому заниматься не может, отцу помогает он. Автомобилем может управлять только с автоматической коробкой передач. Отец получает лечение, ему ставят уколы, но улучшений не наблюдается.

В судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает по <адрес>, истец ее сосед. Когда они переехали в 2009 году, ФИО15 уже там проживали, истец двигался, работал, что-то строил на своем участке. Со временем стала замечать, что он меньше стал работать в огороде, ФИО15 стали нанимать людей, чтобы им оказали помощь в работе по дому. Она выяснила у супруги истца, что у него была производственная травма после которой, спустя время состояние здоровья стало ухудшаться. Зимой видела истца, как он <данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что если действия, в результате которых гражданину причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 ГК РФ) не придана.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Судом установлено, что противоправные действия ответчика, установленные Актом о несчастном случае на производстве № 188 от 23.10.1983, а так же наличие 100% вины предприятия в произошедшем с истцом несчастным случаем, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы, он был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, в связи с последствиями производственной травмы лишен привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять медикаментозное лечение до настоящего времени.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, возраст истца (64 года), степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика – 100%, отсутствие вины истца, суд считает необходимым определить моральный вред за 20% процентов утраты профессиональной трудоспособности в размере 400 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке 2 000 рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 398 000 рублей.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя – адвоката в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии АП № 093854 от 09.01.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 64).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова О.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (№) в пользу Колесникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы от 21.10.1983 в виде <данные изъяты> в размере 398 000 (триста девяноста восемь тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-638/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник