Решение по делу № 33-8710/2023 от 25.09.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-000455-17

Дело № 2-1215/2023 г.

                                     (№ 33-8710/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Анны Николаевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 г. по иску Готфрид Инги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вороновой Анне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Вороновой А.Н. и ее представителя Старкова Р.Н., представителя Готфрид И.Н. - Заикиной К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готфрид И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой А.Н. и с учетом уточнения требований просила признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 306530,33 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере 42364,63 руб., задолженность по оплате отпуска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (32 к.д.) в размере 21136,61 руб., проценты за нарушение сроков выплаты отпускных по состоянию на <Дата обезличена> в размере 3519,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (59 к.д.) в размере 106650,50 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <Дата обезличена> в размере 6452,36 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика произвести выплату страховых взносов за Готфрид И.Н., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из минимального размера оплаты труда, а за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> работала в магазине "...", принадлежащем ИП Вороновой А.Н., в должности продавца. Работала по сменам, которые определялись графиком сменности. С понедельника по субботу смена составляла 10 часов (с 10:00 по 20:00), в воскресенье - 9 часов (с 10:00 по 19:00). Заработную плату получала два раза в месяц, с 1 по 5 число месяца - заработная плата, 18 числа месяца - аванс в размере ... руб. При поступлении на работу передала работодателю все необходимые при приеме на работу документы. Однако трудовой договор с ней не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили. <Дата обезличена> старший продавец магазина "..." ААА* сказал, что она (истец) уволена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом принято решение, по которому иск Готфрид И.Н. удовлетворен частично.

Признаны отношения между индивидуальным предпринимателем Вороновой А.Н. и Готфрид И.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовыми.

Обязана индивидуальный предприниматель Воронова А.Н. внести в трудовую книжку Готфрид И.Н. запись о приеме на работу с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> на должность продавца непродовольственных товаров и запись об увольнении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Вороновой А.Н. в пользу Готфрид И.Н. задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> в размере 141925,11 руб.; отпускные в размере 19008,76 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25391 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Вороновой А.Н. в пользу Готфрид И.Н. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 68875,27 руб.; оплаты отпуска, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 4671,09 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 1751,09 руб.

Обязана индивидуальный предприниматель Воронова А.Н. начислить и уплатить обязательные страховые взносы за период работы Готфрид И.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя размера заработной платы, начисленной и выплаченной работодателем; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Вороновой А.Н. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 6116,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель Вороновой А.Н. просит об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, исчислив задолженность по заработной плате исходя из фактической продолжительности рабочего времени в смену - 8 часов с понедельника по субботу и 7 часов в воскресенье.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Готфрид И.Н. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Готфрид И.Н. была принята на работу к ИП Вороновой А.Н. в магазин "..." продавцом непродовольственных товаров <Дата обезличена> Она работала по графику сменности, с режимом работы и продолжительностью смены, совпадающими с графиком работы магазина в торговых центрах "..." и "..." (с понедельника по субботу с 10:00 до 20:00, в воскресенье с 10:00 до 19:00). Последним рабочим днем было <Дата обезличена>

Впоследствии Готфрид И.Н. была принята на работу к ИП Вороновой А.Н. в магазин "..." продавцом непродовольственных товаров <Дата обезличена> с аналогичными условиями труда. Последним рабочим днем было <Дата обезличена>

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, принял признание ответчиком исковых требований об установлении факта трудовых отношений с истцом в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Поскольку факт работы Готфрид И.Н. у ИП Вороновой А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не нашел своего подтверждения, то суд принял решение об отказе в признании отношений сторон трудовыми в данный спорный период.

Как было установлено судом приказы о приеме на работу и об увольнении Готфрид И.Н. ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку не производились.

В соответствии с ч.3 ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ч.4 ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Руководствуясь положениями ст.66 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на должность продавца непродовольственных товаров и об увольнении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как отношения между сторонами приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал, что срок на обращение в суд для защиты трудовых прав Готфрид И.Н. не пропущен, поскольку этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснения сторон и показания свидетеля ВВВ*, суд пришел к выводу, что истцу был установлен режим работы и время отдыха: для работников со скользящими выходными продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов с понедельника по субботу в период с 10:00 до 20:00, в воскресенье - 7 часов в период с 10:00 до 19:00. В течение рабочей смены предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью 120 минут, в период с 14:00 до 18:00. При этом по условиям Правил (раздел 5) время приема пищи входит в рабочее время, учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется ИП, работник может использовать обеденный перерыв по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени, Готфрид И.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в разные дни месяца в магазинах "...", расположенных в торговом центре "..." (далее - ТЦ "...") и торговом центре "..." (далее - ТЦ "..."). Работодатель вел учет рабочего времени истца по каждой торговой точке отдельно.

В табеле учета рабочего времени за <Дата обезличена> указано, что в магазине, расположенном в ТЦ "...", Готфрид И.Н. отработала один день, продолжительность смены составила 8 часов, в ТЦ "..." - два дня по 4 часа, три дня по 7 часов, 9 дней по 8 часов.

Суд пришел к выводу об ошибочности указания работодателем продолжительности полной рабочей смены истца (8 и 7 часов) без учета перерыва для отдыха и питания продолжительностью 120 минут, который согласно Правилам внутреннего трудового распорядка подлежит включению в рабочее время.

С учетом включенного перерыва продолжительность полной рабочей смены истца должна составлять 10 (рабочие дни и суббота) и 9 часов (воскресенье) соответственно.

Разрешая спор, суд произвел расчет количества отработанных часов истцом исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, табелей учета рабочего времени и установил, что в <Дата обезличена> норма рабочих часов в месяц у истца не превышена. Вместе с тем, в остальные месяцы спорного периода у истца имела место работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Принимая во внимание установленную продолжительность рабочего времени, с учетом установленного ст. 152 Трудового кодекса РФ порядка оплаты сверхурочной работы, судом исчислен размер заработной платы с применением минимального размера оплаты труда, в том числе за сверхурочную работу в <Дата обезличена> - 18463,24 руб.; в <Дата обезличена> - 14101,79 руб.; в <Дата обезличена> - 18905,83 руб.; <Дата обезличена> - 22656,99 руб.; <Дата обезличена> - 23221,65; <Дата обезличена> - 27259,13 руб.; <Дата обезличена> - 24902,13 руб.; <Дата обезличена> - 23786,63 руб.; <Дата обезличена> - 37446,83 руб.

В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса РФ суд учел, что при расчете задолженности по заработной плате истца следует применять районный коэффициент в размере 1,6 (постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. № 601).

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Суд принял во внимание то, что на момент поступления на работу к ИП Вороновой А.Н. продолжительность стажа работы истца в районах Крайнего Севера составляла 6 месяцев. Следовательно, размер процентной надбавки истца за работу в районах Крайнего Севера на <Дата обезличена> должен был составлять 20%, а по истечении 6 месяцев, то есть с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> (2 мес. 4 дн.) - 40%.

На дату принятия истца на работу <Дата обезличена> размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составит 40%, а по истечении 3 мес. 26 дн., то есть с <Дата обезличена> и по день увольнения <Дата обезличена> - 60%.

Таким образом, суд рассчитал размер заработной платы истца, начисленной за спорный период за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента (60%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которая составила: за <Дата обезличена> - 37977,03 руб.; за <Дата обезличена> - 24537,58 руб.; за <Дата обезличена> -32895,66 руб.; за <Дата обезличена> -39422,98 руб.; за <Дата обезличена> - 44311,91 руб.; за <Дата обезличена> - 12088,59 руб.; за <Дата обезличена> - 19249,03 руб.; за <Дата обезличена> - 52174,09 руб.; за <Дата обезличена> - 28334,93 руб.; за <Дата обезличена> - 47662,69 руб.; за <Дата обезличена> - 46397,59 руб.; за <Дата обезличена> - 71673,03 руб.

Задолженность по заработной плате определена судом в размере 141925,11 руб. (456725,11 руб. - 314800 руб. (выплаченная заработная плата за спорный период)).

Судом установлено, что в период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Готфрид И.Н. находилась в ежегодном отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> продолжительностью 32 календарных дня. Отпускные выплачены в размере 20000 руб. Компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении истцу не выплачена.

Судом произведен расчет отпускных сумм за использованный истцом отпуск продолжительностью 32 календарных дня, исходя из положений ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ с применением среднего дневного заработка, в размере 44837,76 руб. (1401,18 руб. х 32 дн.).

Кроме того, суд пришел к выводу, что за период работы истец имела право на предоставление отпуска продолжительностью 52 календарных дня, а с учетом предоставленного отпуска в количестве 32 календарных дней, при увольнении неиспользованный отпуск составил 20 календарных дней.

Размер компенсации неиспользованного отпуска, исчисленный из среднего дневного заработка в размере 1459,35 руб., составил 29187 руб. (1459,35 руб. х 20 дн.).

Задолженность по оплате отпускных сумм определена судом с учетом обложения НДФЛ (ст. 217 НК РФ) в размере 19008,76 руб. (44837,76 руб. х 13% = 39008,76 руб. - 20000 руб.).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ судом исчислен размер процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанный с учетом периодических платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день принятия решения суда), который составляет 68875,27 руб.; размер процентов за задержку выплаты отпускных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который составляет 4671,09 руб.; размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который составляет 1751,98 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч.1).

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч.2).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3).

Таким образом, по общему правилу предоставляемый перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. Однако на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В этом случае, перерыв подлежит включению в рабочее время.

Как следует из раздела 5 Правил внутреннего распорядка "режим работы и время отдыха", утвержденных ответчиком, с понедельника по субботу время начала работы - 10.00, время окончания работы - 20.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 120 мин.: в период с 14-00 до 18-00. Продолжительность рабочего дня в воскресенье время начала работы - 10.00, время окончания работы - 19.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 120 мин.: в период с 14-00 до 18-00.

Время приема пищи входит в рабочее время.

Буквальное толкование Правил внутреннего распорядка ИП Вороновой А.Н. свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что перерыв для отдыха и питания подлежит включению в рабочее время.

Такое толкование согласуется с тем, что магазин ответчика осуществляет работу без перерыва на обед.

Позиция апеллянта о том, что Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что работник может использовать обеденный перерыв по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы, и это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ВВВ*, подлежит отклонению.

Согласно приведенным Правилам внутреннего распорядка учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем такой учет начала и окончания обеденного перерыва ответчиком в отношении Готфрид И.Н. не осуществлялся.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определяя режим работы истца, допустимым доказательством являются Правила внутреннего трудового распорядка, которые устанавливают, что время приема пищи входит в рабочее время.

Показания свидетеля ВВВ* о возможности использования перерыва для отдыха и питания по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку они не содержат сведений о каждом дне периода работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Председательствующий     

Судьи