Решение по делу № 12-206/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-206/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июня 2022 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова В.Г.,

жалобу Ларионова Владимира Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларионова Владимира Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 10.03.2022 года Ларионов В.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Ларионов В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.12.2021 года управлял транспортным средством, однако в состоянии опьянения не находился. Подъехав к дому, выпил спиртное. У дома произошел конфликт с разгружавшими автомобиль Бакаминовым, Калашниковым, Лопаткиным из-за парковочного места. На момент составления протокола автомобилем не управлял.

В судебном заседании Ларионов В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при движении на транспортном средстве его никто не догонял, припарковав автомобиль, он ругался с грузчиками за припаркованный ими автомобиль. Выпил уже когда транспортным средством не управлял.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.128, Ларионов В.Г., управлял транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак (№) в связи с наличием признаков опьяне(данные обезличены)

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 764561 от 23.12.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 668454 от 23.12.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 337599 от 23.12.2021 года с бумажным носителем с показанием прибора 1,249 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 406849 от 23.12.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 412438 от 23.12.2021 года, рапортом инспектора ДПС Крайнова А.Ю., письменными объяснениями свидетелей Бакаминова А.С., Калашникова А.В., Лопаточкина А.С. от 23.12.2021 года, информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и иными письменными материалами дела.

пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Довод жалобы о том, что Ларионов В.Г. транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым 23.12.2021 года в 18 часов 50 минут при движении по ул.Тихорецкой, водитель Хендай Акцент, государственный регистрационный знак (№) преградил движение, водитель вышел узнать причину. От водителя автомобиля Хендай исходил резкий запах алкоголя. Автомобиль Хендай начал движение, а свидетели проследовали за ним, вызвав сотрудников ГИБДД. Возле дома 128 по ул.Московское шоссе транспортное средство остановилось, водителем которого оказался Ларионов В.Г. При этом свидетелям разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, они также предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями Ларионова В.Г. судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ларионову В.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ларионова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Ларионовым В.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Ларионова В.Г. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил Ларионову В.Г. наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.03.2022 года в отношении Ларионова В.Г., подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Ларионова В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларионова Владимира Германовича, оставить без изменения, жалобу Ларионова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья: А.В. Ткач