Решение по делу № 33-17608/2015 от 13.07.2015

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-17608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года

по делу по иску Курова Александра Владимировича к ООО "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с даты незаконного увольнения с 29.12.2012 года по 30.03.2015 года в сумме 1350000 рублей, исходя из размера заработной платы 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 04.07.2012 года работал генеральным директором ООО «Иртранс- ЗЭМ», 29.12.2012 года был уволен. Оспаривая законность увольнения обратился в Шатурский городской суд Московской области с требованием о выплате компенсации в размере 3-х окладов. 24.05.2013 Шатурским городским судом вынесено решение, в удовлетворении требований ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2013 года решение суда отменено, в иске отказано. Вместе с тем, в апелляционном определении указано, что увольнение произведено не в установленном законом порядке и он не является уволенным. 01.10.2013 года истец получил от ООО «Иртранс-ЗЭМ» письмо об увольнении. 02.10.2013 направил письмо в ООО «Иртранс-ЗЭМ», в котором сообщил, что не считает себя уволенным и просит начислить ему заработную плату с января по сентябрь 2013 года. Ответ не получен до настоящего времени.

Ответчик просил в иске отказать, представил возражения, просил в том числе, применить срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что Куров А.В. работал в ООО «Иртранс- ЗЭМ» в должности генерального директора в соответствии с приказом № 16 от 04.07.2012 года, изданного на основании протокола внеочередного общего собрания от 03.07.2012 года.

29.11.2012 года Куровым А.В. в адрес участников ООО «Иртранс- ЗЭМ» было направлено заявление № 87 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Иртранс -ЗЭМ» с 01.01.2013 года в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Иртранс-ЗЭМ» от 19.12.2012 года, было принято решение об увольнении генерального директора А.В. Курова, исполняющего свои обязанности по совместительству, как не принявшего в период своего руководства никаких мер в направлении улучшения финансового положения предприятия. Протокол был получен Куровым А.В. 29.12.2012 года.

В соответствии с п. 2 решения общего собрания печать ООО «Иртранс - ЗЭМ» была передана Куровым А.В. Добрыниной С.С. 29.12.2012 года.

Согласно приказу о прекращении трудовых отношений от 29.12.2012, Куров А.В. уволен в соответствии со ст. 280 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт № 1 от 29.12.2012 года.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Иртранс-ЗЭМ» от 19.12.2012 года и приказ № 00000000009 от 29.12.2012 года о прекращении трудовых отношений сторонами не оспаривались, судом недействительными не признавались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что с 29.12.2012 года истец не работает у ответчика, в спорный период времени истец не осуществлял руководство деятельностью общества и не исполнял свои полномочия и обязанности генерального директора. Кроме того, поскольку заработная плата истцу не начислялась в указанный период, то суд применил также ст.392 ТК РФ.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2012 года Куровым А.В. в адрес участников ООО «Иртранс- ЗЭМ» было направлено заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора.

Согласно протокола общего собрания от 29.12.2012 года принято решение об удовлетворении заявления Курова А.В. об увольнении на основании принятого заявления (л.д.67).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Иртранс- ЗЭМ» 18.01.2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно, указано, что руководителем постоянного действующего исполнительного органа является Добрынина Светлана Сергеевна, с 14.01.2015 года руководителем являлся Васильев Владимир Юрьевич, с 31.03.2015 года руководителем является Кузнецов Юрий Юрьевич (л.д. 31-42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не является генеральным директором ответчика с 29.12.2012 года.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно с 29.12.2012 года он фактически не работает у ответчика, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2013 года установлено, что он не является уволенным.

Действительно, из представленного в материалы дела определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2013 года по делу по иску Курова А.В. к ответчику о взыскании компенсации в связи с увольнением усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что прекращение трудовых отношений ответчиком произведено в установленном порядке не было, в связи с чем, истец не является уволенным.

Вместе с тем, наличие данного апелляционного определения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку истец фактически не работает с 29.12.2012 года в должности генерального директора, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что также не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, в то время как, в силу норм трудового законодательства, выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Кроме того, судебная коллегия частично соглашается в выводом суда о применении к заявленным требованиям за период 29.12.2012 года по 30.11.2014 года, срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения с истцом фактически прекращены с 29.12.2012 года, что им не оспаривалось, заработная плата ему с указанной даты не начислялась и не выплачивалась.

С иском в суд истец обратился 31.03.2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с 29.12.2012 года по 30.11.2014 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин восстановления трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи