Решение по делу № 33-1957/2018 от 01.02.2018

Судья Романова О.А. Дело № 33-1957/2018 А-200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Мошкарина Павла Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Беспаловой А.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу Мошкарина Павла Алексеевича неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 63500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкарин П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18.05.2015г. с АО «АльфаСтрахование»в пользу Мошкарина П.А. взыскано страховое возмещение, судебные расходы, моральный вред. При этом, Мошкарин П.А. требования о взыскании со страховщика неустойки не заявлял. 26.06.2017г. Мошкарин П.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал. Мошкарин П.А. просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 08.06.2013г. по 13.07.2015г. в размере 100848 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Беспалова А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами ранее имелся спор не о праве на страховую выплату, а о ее размере, в связи с чем, основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а требуемая им неустойка не отвечает принципу соразмерности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является неразумным, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, так как его причинение истцом не доказано.

Представителя истца Мошкарина П.А. – Пархоменко А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мошкарину П.А. автомобиля MAZDA FAMILIA, <данные изъяты>, и автомобиля LANDROVER FREELANDER, <данные изъяты>, под управлением Алякринского М.А. 06.05.2013г. Мошкарин П.А. обратился к страховщику – АО (ОАО) «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 7143 руб. 18.03.2015г. Мошкарин П.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала выплаченную в добровольном порядке сумму. Требования такой претензии страховщик не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18.05.2015г. удовлетворены исковые требования Мошкарина П.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2013. С ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Мошкарина П.А. взысканы: сумма страхового возмещения – 10098 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 12299 руб. 48 коп.

26.06.2017г. Мошкарин П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за неисполнение страховщиком в установленный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме. Требования данной претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в установленный законодательством срок надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствующем объеме, в связи с чем, Мошкариным П.А. правомерно заявлены требования об уплате ему неустойки за спорный период. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые Мошкариным П.А. компенсация морального вреда, размер которой снижен судом с учетом требований и разумности и справедливости, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых также снижен судом до разумных пределов. При этом, исчисленный судом размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, по заявлению ответчика снижен на основании ст.333 ГК РФ до 35000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными и правомерными, в решении они мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, в силу чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, длительность нарушенных обязательств, поведение сторон спора, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс имущественных прав сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, его сложность, категорию спора, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных истцу представителем услуг, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения соответствующих расходов отвечает принципу разумности, оснований для еще большего снижения такой суммы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи