Решение по делу № 2-3238/2023 от 28.09.2023

          № 2-3238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Иглино                                                                                            7 ноября 2023 г.

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

    при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов на <адрес> в д. Князево <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки № – находящегося под управлением ответчика ФИО2 – допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 2) автомобиля марки № – принадлежащий на праве собственности ФИО6 – водителем нарушение ПДД РФ – не установлено. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки № ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Открыто наследственное дело № – нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 Поврежденное транспортное средство № унаследовано в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО не застрахована, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате ДТП автомобилю марки №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435 757,28 руб. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 13 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) взыскана сумма материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

    Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов по адресу: <адрес>, д. № Советов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Пежо №, находящегося под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб., за то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ответу нотариуса <адрес> РБ ФИО8, к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлением об оформлении наследственных прав обратились истцы, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на транспортное средство.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО2 в данном ДП, вследствие которого автомобилю истцов были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также не оспаривалось и самим ответчиком.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила №., с учетом износа – № руб.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 13 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) взыскана сумма материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., за вычетом ранее взысканной судом суммы в размере №.)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № ФИО1 (№) сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2023.