Решение по делу № 33-4721/2022 от 21.07.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.                                                      № 33-4721/2022

55RS0001-01-2022-003639-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              10 августа 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2022

по частной жалобе представителя истцов Киселевой О. В., Киселева С.С., Киселевой И. С. – адвоката Иванова П. М.

    на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 года

    о передаче дела по иску Киселевой О. В., Киселева С.С., Киселевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.В., Киселев С.С., Киселева И.С. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью К.С.А. (супруга и отца) в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 20 января 2022 года. В качестве места нахождения ответчика был указан адрес филиала: г. Омск, <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Муромцевский районный суд Омской области.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить указанное определение, вернуть дело в суд для разрешения спора по существу. Обращает внимание, что согласно информации с официального сайта организации, ответчик осуществляет свою деятельность через региональные отделения, одно из которых находится в г. Омске по адресу: <...>. Вновь ссылается на право истцов самостоятельно выбирать суд для обращения с иском. Полагает, что у суда не имелось оснований в отсутствии согласия истцом для направления дела по подсудности в суд по месту их регистрации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из установленных в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил альтернативной подсудности:

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2);

- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5);

- иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

При этом из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районным судам (абзац 1).

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, исковые требования членов семьи работника, лиц, состоявших на его иждивении, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью их кормильца, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 года N 34-КГ18-9).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что истцу в споре о возмещении вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов предоставлена возможность выбора суда, которому подсудно дело.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцы, исходя из существа спора, имели право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, месту нахождения его филиала или представительства, по месту исполнения трудового договора, по месту своего жительства или по месту причинения вреда К.С.А.

Место жительство истцов указано в исковом заявлении: Омская область, Муромцевский район, с. Большекрасноярка.

Местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, согласно сведениям ЕГРЮЛ у общества имеется два филиала в г. Ленске и в г. Иркутске.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «ГазАртСтрой» и К.С.А., местом работы указано: обособленное подразделение Ленское; смертельный несчастный случай на производстве с К.С.А. произошел в Ленском районе Республики Саха.

Как следует из материалов дела, истцы, руководствуясь правилами, предусмотренными частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализовали свое право на выбор суда, обратившись в Кировский районный суд г. Омска, который принял исковое заявление к своему производству, и рассматривал дело в судебных заседаниях 13 мая, 23 мая 2022 года (л.д. 2).

В судебном заседании 27 мая 2022 года судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Представитель истцов Иванов П.М. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что местом заключения трудового договора между К.С.А. и ответчиком является офис ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Также ссылался на регистрацию истца Киселевой О.В. в г. Омске.

Представитель ответчика ООО «ГазАртСтрой» Шубин Д.В., действующий на основании доверенности, оставил вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А., полагала возможным передать дело по подсудности по месту жительства истцов либо по месту нахождения ответчика.

Судом принято решение о передаче дела для рассмотрения о подсудности в суд по месту жительства истцов – в Муромцевский районный суд Омской области.

Между тем, указанные действия суда нормам процессуального права не соответствуют, исходя из следующего.

При подаче иска по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ГазАртСтрой», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, истцы исходили из того, что трудовой договор № <...> от 14 сентября 2017 года, равно как и дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 апреля 2020 года и 5 июля 2020 года были заключены с К.С.А. от имени организации в лице генерального директора общества уполномоченным доверенностью лицами П.Н.Ю., К.Н.В. в указанном обособленном подразделении (л.д. 38-41).

Согласно положениям коллективного договора ООО «ГазАртСтрой» на 2019-2021 годы, обособленное подразделение – это любое территориально обособленное от общества подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, местом нахождения обособленного подразделения – ОП Омское является г. Омск, <...>.

Суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, исходил из места жительства истцов, а также его удалённости от места нахождения юридического лица, его филиалов и места работы погибшего.

При этом судом в нарушение норм процессуального права и интересов сторон настоящего спора при обсуждении данного вопроса в судебном заседании не были приняты во внимание и не были проверены возражения представителя истца против передачи дела по подсудности со ссылкой на отсутствие нарушения правил подсудности в связи с тем, что фактическое место жительства одного из истцов находится в Кировском административном округе г. Омска.

Настоящее дело было направлено по инициативе суда по подсудности по адресу регистрации истцов в Муромцевский районный суд Омской области без выяснения желания истцов на рассмотрении дела в указанном суде и предоставления права выбора иного суда, которому подсудно настоящее дело, тем самым было нарушено право истцов, предусмотренное частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом не был учтем тот факт, что, несмотря на отсутствие у обособленного подразделения в г. Омске статуса филиала или представительства ООО «ГазАртСтрой», оно действовало от имени и в интересах общества, организуя трудовую деятельность работников, в том числе работающего вахтовым методом К.С.А., в связи с чем у истцов не было оснований сомневаться в правомерности своих действий при обращении с иском в Кировский районный суд г. Омска, при том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика каких-либо возражений относительно подсудности спора приведено не было.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (абзац 1).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дело в отсутствие ходатайств сторон о передаче дела по подсудности подлежало рассмотрению Кировским районным судом г. Омска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истцов адвоката Иванова П.М. удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Муромцевский районный суд Омской области - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.