Решение по делу № 8Г-29732/2023 [88-30436/2023] от 31.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-30436/2023

64RS0036-01-2022-001255-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года гражданское дело № 2-123/2023 по иску Лаврентьевой Ирины Викторовны к Лилиенталь Сергею Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лаврентьевой Ирины Викторовны

на решение Татищевского районного суда Саратовской области                        от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Лаврентьевой И.В. – Кисельковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лилиенталь С.Е. – Гришенкова А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Лилиенталь С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области                        от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьевой И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лаврентьева И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 августа 2021 года примерно в 22 часа 30 минут на 247 км автодороги Тамбов-Саратов водитель Лилиенталь С.Е., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Тамбов совершил наезд на автомобиль Камаз 58146 С, государственный регистрационный знак №, стоявший на правой полосе движения указанной автодороги с последующим наездом на ФИО11., который в это время находился с левой стороны от транспортного средства на правой полосе движения.

Также судом установлено, что водитель транспортного средства Камаз 58146 С, государственный регистрационный знак №, совершил остановку непосредственно на проезжей части, в зоне действия знака 3.27, запрещающей остановку и стоянку транспортного средства и в нарушении п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем ФИО12 не была включена аварийная сигнализация, а также не выставлен знак аварийной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 27 января 2022 года № 33/6-5, полученного в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел по Татищевскому району Саратовской области следует, что допустимая скорость движения автомобиля марки Шевроле Ланос по условиям видимости, при видимости дороги на дальность 26,5 м в ближнем свете фар в данных дорожных условиях составляет около 55 км/ч. При этом эксперт сделал вывод, что в момент обнаружения стоящего автомобиля Камаз 58146 С у водителя автомобиля Шевроле Ланос отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения как при скорости 80-90 км/ч, так и при скорости 55 км/ч, поскольку дальность видимости автомобиля Камаз 58146 С в дорожных условиях на момент ДТП составляла 13,7 м.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 12 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лилиенталь С.Е. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку причиной наезда на ФИО14 автомобиля стало нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО15 произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся погибший ФИО16, осуществивший остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, и не выполнивший требований п. 7.1, 7.2 и 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при разрешении спора следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при том, что установлено отсутствие вины ответчика, оснований для удовлетворения к нему иска не имеется.

Действительно Правила дорожного движения возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, смерть ФИО17 наступила в результате того, что он был сбит ответчиком, когда находился на проезжей части, на правой полосе движения рядом с транспортным средством с левой стороны. При этом само по себе нахождение на проезжей части автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО18., взаимодействия источников повышенной опасности относительно причинения ФИО19 вреда не образует. То обстоятельство, что ФИО20 мог оставаться водителем, хотя и покинул транспортное средство, в иных правоотношениях, автоматически не создает взаимодействие источников повышенной опасности, когда его как пешехода сбил автомобиль ответчика.

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью истца независимо от его вины.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не установлено, а полный отказ в возмещении вреда жизни или здоровью не допускается, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, а вопрос о возможном уменьшении размера возмещения подлежит разрешению по результатам оценки конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, делая вывод о том, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся погибший ФИО21., исходили лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки №№.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Лилиенталя С.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Обязанностью суда является оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований ПДД РФ применительно к конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не было сделано судами нижестоящих инстанций по настоящему гражданскому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушения ПДД РФ в действиях потерпевшего ФИО22., не дали оценку тем обстоятельствам, что согласно заключения автотехнической экспертизы №№ от 27 января 2022 года, допустимая скорость движения автомобиля Шевроле Ланос по условиям видимости, при видимости дороги на дальность 26,5 м в ближнем свете фар в данных дорожных условиях, составляет около 55 км/ч. Установленная в постановлении от 1 сентября 2021 года фактическая скорость движения автомобиля Шевроле Ланос 80-90 км/ч, превышает допустимую скорость движения по условиям дальности видимости дороги в дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судами не дана оценка действиям водителя       Лилиенталя С.Е. на соответствии требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области                        от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: