Решение по делу № 33-2059/2018 от 28.02.2018

судья Хуруджи В.Н.                  № 33-2059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Н.В. к Джуха Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Артемьевой Н.В. на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьевой Н.В. к Джуха Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Джуха Ф.И. в пользу Артемьевой Н.В. 140 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Джуха Ф.И. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого КИП, с которым истец проживала одной семьей, причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть, истцу были причинены телесные повреждения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. На предварительном следствии в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой полученные при аварии истцом травмы относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Истец, не согласившись с заключением экспертизы, в части определения средней тяжести вреда здоровью, так как вследствие полученных травм у нее было <данные изъяты> и тяжесть телесных повреждений соответствовала тяжкому вреду, обратилась к следователю с ходатайством о назначении в отношении нее повторной судебно-медицинской экспертизы, однако данное ходатайство следователем было проигнорировано. Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Сургутским районным судом рассматривалось в особом порядке и было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением от 25.04.2017. С момента аварии прошло более шести месяцев, истец испытывает постоянные боли, <данные изъяты>. В настоящее время истец осталась одна, без какой-либо поддержки, с маленькой заработной платой, ответчик не оказывал ей материальной помощи когда она находилась на лечении и в настоящее время отказался оказывать помощь. Из-за полученных травм истец длительный период не работала, испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Материальный вред, связанный с затратами по проведению <данные изъяты>, будет определять в заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель требования признали частично, указали, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2017 выводы о тяжком вреде здоровью отсутствуют. В связи с повреждением здоровья истец обратилась к страховщику ОАО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность ответчика, представила заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем ОАО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни, здоровью в размере 265 250 руб., за ущерб, причиненный автомобилю истца – 134 000 руб. Повреждения получены истцом в результате ее грубой неосторожности, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается объяснениями и протоколом допроса Артемьевой Н.В. по уголовному делу. Доводы истца о том, что имеет место причинение тяжкого вреда здоровью истца и <данные изъяты> являются несостоятельными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 6.10 Приказа от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подпункт «а» п. 4 в отношении тяжкого вреда одним из квалифицирующих признаков являются <данные изъяты>. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовала о проведении экспертизы с целью выявления <данные изъяты>, однако судом данное ходатайство было отклонено. При определении размера компенсации морального вреда суд ошибочно не принял во внимание имеющиеся на ее <данные изъяты>, а принял тот факт, что она не была пристегнута в момент аварии. Полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении по делу прокурор Обухов Р.В. полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, что 09.12.2016 в 08 часов 05 минут водитель Джуха Ф.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований и.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Артемьевой Н.В., под управлением водителя КИП

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Шевроле Спарк» КИП были причинены телесные повреждения, от которых КИП скончался, истец получила телесные повреждения, также автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Сургутского районного суда от 25.04.2017 уголовное дело по обвинению Джуха Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Артемьевой Н.В., суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах права, а также на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел тяжесть телесных повреждений, длительность лечения истца, личностные особенности пострадавшей, семейное и материальное положение ответчика, а также вину самой истицы, которая не была пристегнута ремнем безопасности, определил размер компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась, в том числе на факт повреждения <данные изъяты> носящего характер <данные изъяты>, требующего проведения <данные изъяты>.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, суд указал, что понятие «<данные изъяты>» относится не к медицине, а к эстетике, носит индивидуально-определенный и оценочный характер, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является результатом оценки доказательств по уголовному делу. Суд указал также, что указанный квалифицирующий признак устанавливается в судебном производстве.

В обжалуемом решении суда не содержится выводов о том, произошло или не произошло повреждение <данные изъяты> истца, требуется или не требуется проведение <данные изъяты> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Для ответов на указанные вопросы требовалось наличие специальных познаний в области медицины, в связи с чем определением судебной коллегии от 03.04.2018 по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта РАВ, предупрежденного об уголовной ответственности (заключение от 15.05.2018 (номер)), на <данные изъяты> потерпевшей обнаружены <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца о том, что на ее <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия имеются <данные изъяты>, носящие характер <данные изъяты>, то есть требующих проведения <данные изъяты>, находят свое подтверждение.

Указанное обстоятельство, бесспорно, должно было быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие <данные изъяты> женщины причиняет дополнительные нравственные страдания, о чем и указывала истец в исковом заявлении.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, присужденная Артемьевой Н.В., подлежит увеличению.

По мнению судебной коллегии, с учетом разумности и справедливости, должно быть произведено увеличение суммы компенсации морального вреда со 140 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не находит, поскольку судом верно учтена вина самой истицы в причинении вреда, которая проявила неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчиком в рамках уголовного дела выплачена компенсация в размере 150 000 руб. и с учетом присужденной суммы в рамках настоящего дела, общий размер компенсации составит 350 000 руб., что полностью учитывает все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2017 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Джуха Ф.И. в пользу Артемьевой Н.В. со 140 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.