Решение по делу № 2-3889/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3889/21 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19 марта 2012г. между банком и Третьяковой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1086000 рублей на срок 72 месяца под 16,65 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 6 октября 2020г. образовалась задолженность по кредиту в размере 194526,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг. До обращения в суд ими в адрес ответчика направлялось требование об оплате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5090,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Третьякова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме еще в 2018г. Также просила в случае несогласия с её доводами снизить сумму неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 марта 2012г.между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Третьяковой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1086000 рублей на срок 72 месяца под 16,65 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1, п.3.2 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего 6 октября 2020г. образовалась задолженность по кредиту в размере 194526,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 5000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5090,53 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Третьяковой Валентины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012г. в размере 5000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5090 (пять тысяч девяносто) рублей 53 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: