Решение по делу № 33-10307/2018 от 16.07.2018

Судья Васильева Л.В. Дело №33-10307/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению Клуба Р.Г. к ООО "Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца –Пель М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клуба Р.Г. к ООО "Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу Клуба Р.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 924 рубля 02 копейки, расходы на экспертизу в размере 3 435 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 64 359 рублей 62 копейки.

Взыскать в пользу ООО "Сюрвей-сервис" стоимость судебной строительной экспертизы, расходы выезда эксперта на судебное заседание с ООО " ПСК "Омега " в размере 8 589 рублей, с Клуба Р.Г. в размер 26 411 рублей.

Взыскать с ООО " ПСК "Омега " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 740 рублей 77 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клуб Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Омега" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 154 563,87 руб.,., неустойки - 154 563, 87 руб., компенсации морального вреда - 10 000, 00 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 14 000, 00 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком договор долевого строительства, по окончанию которого <дата> принял по акту приема-передачи <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы составила 154 563, 87 руб.

<дата> в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в экспертной организации ИП ФИО7, решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют о некомпетентности эксперта, в связи с чем, неверно определен размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Считает, что уменьшение судом неустойки и штрафа является существенным, нарушает права истца как потребителя, т.к. ответчиком не аргументирована и не доказана несоразмерность взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд незаконно снизил расходы на проведение досудебной экспертизы, а также назначил экспертизу в той организации, в которой ответчик сотрудничает и имеет финансовый интерес, необоснованно принял ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизе и вызов эксперта в суд.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ПСК «Омега» указал, что доводы истца направлены на переоценку доказательств и не могут быть положены в основание для отмены решения

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Клуба Р.Г., его представителя Пель М.С. (доверенность от 21.04.2017), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ПСК "Омега" (застройщик) и Клубом Р.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома по <адрес> (строительный адрес), по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по инвестированию объекта, участнику передается однокомнатная квартира №, общей площадью 27,0 кв.м.

<дата> ООО "ПСК "Омега" передало Клубу Р.Г. по акту приема - передачи квартиру <адрес>

<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Клуба Р.Г. на квартиру.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцом представлено заключение ИП ФИО8 № от <дата>, которым установлено, что отделочные покрытия стен и перегородок, покрытия пола, потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения имеют дефекты, нарушения требований нормативной документации, стоимость устранения которых составила 154 563, 87 руб.

В претензии от <дата> представитель истца Пель М.С. просила ООО ПСК «Омега» выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить расходы по оплате независимой экспертизе.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию <дата>, где предлагал безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в разумный срок. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о разъяснении срока устранения недостатков, каким образом будет происходить устранение недостатков, где будут проживать жильцы на период проведения работ, на что <дата> ответчик направил истцу разъяснения. Однако последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки выполнения отделочно-монтажных работ. Поверхность стен в прихожей имеет неровности глубиной (высотой) от 6 до 8 мм, в помещении общей комнаты и кухни - от 6 до 11 мм, отклонения от вертикали на площади 6,5 кв.м. На поверхности потолка в прихожей визуализируются пятна, отслоения отделочного покрытия, шероховатости, в помещении комнаты и кухни поверхность потолка имеет неровности глубиной (высотой) от 6 до 12 мм. Отклонение поверхности линолеума от плоскости в комнате и кухне составляет до 9 мм на площади 4 кв.м. Подоконник оконного блока, балконной двери примыкают к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика. Открывание и закрывание балконной двери происходит с заеданием, нижний горизонтальный профиль остекления не имеет водосливных отверстий, прилегание части уплотняющих прокладок неплотное, в углах имеются зазоры. Зазоры между полотном и коробкой в общем помещении жилой комнаты и кухни неравномерны и достигают 6 мм, в помещении совмещенного санузла – достигают 5 мм. В остальной части качество оконных, балконного и дверных блоков в квартире соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической и рабочей документации, строительным нормам и правилам. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 37 924, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу Клуба Р.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 924, 02 руб., силу ст.ст.28 п.5, 31, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки - 10 000, 00 руб. и компенсации морального вреда - 1 000, 00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 12 000, 00 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по экспертизе, выполненной ИП ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 435, 60 руб.,

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, дав надлежащую оценку показаниям эксперта ФИО9, обоснованно исходил из того, что в принадлежащей истцу квартире застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы проведены ненадлежащим образом, при осуществлении которых были допущены нарушения строительных норм и правил.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют о некомпетентности эксперта, в связи с чем, неверно определен размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела <дата> ходатайство, заявленное представителем истца о вызове эксперта в судебное заседание, удовлетворено, дело отложено слушанием до <дата> для вызова эксперта в судебное заседание. <дата> в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО10 в присутствии стороны ответчика, в тот же день вынесено решение по делу.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № от <дата> составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности « промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер по проектно-сметной работе стаж работы экспертом. Для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, проектная документация на строительство жилого дома, стандарт ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, таких оснований стороной истца не приведено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. При этом при проведении экспертизы <данные изъяты> проверялось соответствие качество строительно-монтажных работ в квартире, как того требуют положения ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, договору, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации.

Кроме того, само по себе несогласие с оценкой судом доказательств само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о назначении судом экспертизы в организации, с которой сотрудничает ответчик, является несостоятельным, голословным, объективными данными не подтверждается.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований.

При определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки с 52 335,15руб. до 10 000,00руб., штрафа с 24 462,01руб. до 12 000,00руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик предпринимал меры для устранения спорной ситуации, предлагал устранить недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО8 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судом обоснованно указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вызова эксперта в суд не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клуба Р.Г.- Пель М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: