Решение по делу № 22-491/2023 от 02.02.2023

Судья Барабкин А.М. № 22-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного – адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми
от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся
<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин России, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>,
в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, судимый:

- 31.03.2016 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден по отбытию наказания 20.05.2021),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 01.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии, в размере 2550 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., мнение защитника Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место 22.07.2022 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре, в результате умышленных действий ФИО1, который используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1, снял со счета последнего 71 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду излишней суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину он признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления; причиненный ущерб возместил в полном объеме. Также им принесены извинения в зале суда, заявлено о раскаянии. Потерпевший к нему претензий не имеет. В связи с этим, он не согласен с выводами суда, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает возможным при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении него ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Незначительность размера причиненного ущерба также должна была учитываться при вынесении приговора. Просит суд с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание по приговору.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания осужденного, признавшего в суде вину в совершении инкриминированных действий в полном объеме, отказавшегося от дачи показаний, но пояснившего при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что Свидетель №1 показал ему наличие на своём банковском счёте свыше 70 000 рублей, а затем попросил его пройти в ТЦ и снять деньги; не исключает, что Свидетель №1 просил его что-то купить и снять только 1000 рублей, однако он в банкомате снял 71 500 рублей, которые оставил себе и потратил на собственные нужды; - показания потерпевшего Потерпевший №1, что он не знаком с ФИО1, но накануне хищения у него денег, он распивал спиртное, в т.ч. с ФИО13, после ухода которого обнаружил отсутствие своего кошелька с банковскими картами и телефона; т.к. на звонки на его (Потерпевший №1) номер телефона и телефон самого Широкова тот не ответил, он (Потерпевший №1) заблокировал свои банковские карты (зарплатную и кредитную) и обратился в полицию; в результате хищения с рабочей карты у него пропало 89 000 рублей, с кредитной карты 27 000 или 37 000 рублей, что привело его к долгам, т.к. нужно было оплачивать свои бытовые расходы и «гасить» кредит; ущерб, причиненный в итоге хищения денег для него является значительным; подтвердил, что матерью подсудимого ему выплачено 71500 рублей, поэтому претензий к ФИО1 он не имеет; - показания свидетеля Свидетель №1, что в день происшествия он по просьбе Широкова подтвердил в магазине, где тот производил покупки, принадлежность используемой Широковым банковской карты ему, хотя это было не так, после этого Широков передал ему телефон и карту и попросил снять деньги со счёта; используя телефон и данные карты он (Свидетель №1) через «Сбербанк-онлайн», перевел со счета переданной ему карты 80 000 рублей на свой счет в банке «Тинькофф» и 20 000 рублей на счет своей сожительницы (Свидетель №2) в «Сбербанке», но Широкову он сообщил, что у него ничего не получилось, вернул тому карту и телефон; через пару часов после этого он (Свидетель №1) о своей встрече с Широковым и переводе на свой счет денег сообщил ФИО1, которого, в свою очередь, попросил сходить в ТЦ «РИО» к банкомату «Тинькофф» и снять там 1 000 рублей, а также купить продуктов, для чего сообщил подсудимому пин-код своей карты; после того, как ФИО1 не вернулся, через онлайн-банк увидел, что с его (Свидетель №1) счёта сняты 71 500 рублей, с которыми ФИО1 так и не появился.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением Свидетель №1 о хищении с его счета денежных средств ФИО1; - банковской выпиской, подтверждающая перечисление 22.07.2022 со счета Потерпевший №1 на банковский счет в банк «Тинькофф» 80 800 рублей и 20 000 на счет Свидетель №2 в «Сбербанк»; - протоколом осмотра предоставленной банковской выписки, подтверждающей снятие с банковского счета на имя Свидетель №1 наличными 71 500 рублей 22.07.2022 года в 18:32 по адресу: <Адрес обезличен>; - протоколом осмотра места происшествия в ТЦ «Рио» по адресу: <Адрес обезличен>, подтверждающий наличие в торговом центре банкомата банка «Тинькофф» <Номер обезличен>; - распиской Потерпевший №1 о возмещении ему 01.12.2022 71500 рублей; - явкой с повинной ФИО1, о снятии им со счета Свидетель №1 всех денежных средств, а также иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Оснований для самооговора осужденного и его оговора со стороны иных лиц не имеется. Показания всех допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суду указал, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в силу каких обстоятельств он принял одни доказательства и отверг другие. В частности правильно оценены как недостоверные показания ФИО1, что всю сумму денежных средств, полученных им через банкомат по карте Свидетель №1, т.е. 71 500 рублей, он снял по просьбе самого Свидетель №1. Данные показания обоснованно отвергнуты, ввиду того, что противоречат, как показаниям Свидетель №1, так и показаниям самого ФИО1, данным на предварительном следствии. При этом, как следует из исследованных доказательств, ФИО1 осознавал, что похищаемые им денежные средства со счёта Свидетель №1, тому не принадлежат.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, в т.ч. размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, в т.ч. с учётом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в прениях обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему. При этом квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления (в т.ч. обстоятельства хищения и размер причиненного ущерба), личность осужденного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, преступление совершил в период нахождения под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств происшедшего и целей наказания.

Вопреки доводам жалобы размер основного наказания, а также решение суда не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденнму определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: