Решение по делу № 33-1158/2021 от 24.12.2020

Судья Вернер Л.В.                         Дело № 33-13909/2020

Дело №2-1395/2020 УИД 52RS0006-02-2020-0007714-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л..,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой АО «Банк Русский Стандарт» на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года

по делу по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО5, представителя ФИО6 – адвоката ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договорам займа, заключенными с ФИО4, умершим [дата], в общем размере 1 350 000 рублей, ссылаясь на то, что по распискам от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] истец передал ФИО4 в качестве займов денежные средства в общем размере 1 350 000 рублей. ФИО4 умер, не возвратив указанную сумму, соответственно, его долги должны выплатить наследники.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свои исковые требования, пояснил суду, что умерший ФИО4 был его знакомым, которому истец регулярно одалживал деньги, и тот их всегда возвращал.

ФИО6, ее представитель ФИО13 с иском согласились в части взыскания долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Третье лицо ФИО15 полагал иск подлежащим удовлетворению.

От ПАО «СКБ-Банк» поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку его удовлетворение приведет к недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «СКБ-ФИО8». Представленные ФИО5 расписки могут быть использованы для того, чтобы наследники могли уйти от ответственности по погашению долгов.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в лице ФИО6 и ФИО3 в лице ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа в размере 1 350 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине 14 950 рублей, всего 1 364 950 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 [дата] рождения, умершего [дата].

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судом не были проверены обстоятельства займа, не исследован вопрос, не является ли данный иск способом уклонения наследников от исполнения обязательств наследодателя в пределах наследственного имущества перед другими кредиторами умершего. Сумма наследственного имущества, фактически соответствует стоимости наследственной массы, при этом наследники признали иск в полном объеме. В рамках судебного процесса, суд не запросил у истца доказательства, того, что переданные по расписке денежные средства, реально до передачи их наследодателю, находились в распоряжении истца. Удовлетворения иска в полном объеме, привело к недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности ФИО4 перед другими кредиторами.

В возражениях ФИО5 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 представитель ФИО6 – адвокат ФИО13, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, своих представителей в суд не направили. ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО8. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 умер [дата].

Наследниками по закону к имуществу, оставшееся после смерти ФИО4 являются: супруга умершего ФИО6 и его дети ФИО2 [дата] рождения и ФИО3 [дата] рождения.

В состав наследства ФИО4 включена ? доля в праве собственности на имущество: денежные средства в ПАО Сбербанк Волго-Вятского банка подразделения №9042/0095 на счете [номер] - 11 001,14 рубля; АО «ЮниКредит Банк» на счетах №40[номер] - 4 359,51 рубля, №440[номер] - 105 227,02 рубля; АО «Банк Русский Стандарт» на счете №40[номер] - 5 000 рублей; КБ «ЛОКО-банк» на счете №40[номер] - 655,44 рубля; ПАО «Промсвязьбанк» на счете №40[номер] - 8 084,01 рубля; в АО «Тинькофф Банк» на счете [номер] (по договору [номер]) - 75 958,31 рубля; квартиры по адресу: [адрес], транспортное средство <данные изъяты> 650 2008 г. выпуска VIN [номер].

Рыночная стоимость ? доли в праве на указанную квартиру составляет – 1 988 454 рубля (л.д.196-231 т.1, 58-77 т.2).

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> [дата] г. выпуска VIN [номер] составляла 191 000 рублей (л.д.87-140 т.2).

Стоимость наследственного имущества, выявленного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на день открытия наследства составляет 2 189 096,72 рубля (105 142,72 +1 988 454 рубля + 191 000 / 2).

Наследодателем ФИО4 не исполнены денежные обязательства перед ФИО5 на общую сумму 1 350 000 рублей, полученные: по расписке от [дата] - 300 000 рублей на срок до [дата], по расписке от [дата] - 150 000 рублей на срок три месяца, по расписке от [дата] - 300 000 рублей на срок до [дата], по расписке от [дата] - 300 000 рублей на срок до апреля 2019 года (точная дата не поддается прочтению), по расписке от [дата] - 300 000 рублей на срок до [дата] (л.д. 141-145 т.2).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать с наследников в пользу истца 915 975 руб. (67,85 % от суммы долга), с учетом долга наследодателя перед Банком в размере 639 692 руб. 59 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела, встречных требований Банком заявлено не было. Решение суда, в соответствии с которым указанная задолженность взыскана с ФИО4 или его наследников, Банком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос не является ли данный иск способом уклонения наследников от исполнения обязательств наследодателя в пределах наследственного имущества перед другими кредиторами умершего, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с вышеуказанным иском обратился в суд 12.03.2020 года. Иск принят судом 13.03.2020 года.

10.04.2020 года ФИО6 лично обратилась в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-Банк», а также АО «Банк Русский Стандарт».

18.06.2020 года протокольным определением указанные Банки привлечены к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц.

Указанные третьи лица, в том числе АО «Банк Русский Стандарт», в установленном порядке были извещены времени проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на 04.08.2020 года на 10 часов 50 минут.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, свои возражения на исковые требования не представил. Судебное заседание отложено на 07.09.2020 года на 09 часов.

Указанные третьи лица, в том числе АО «Банк Русский Стандарт», в установленном законом порядке были извещены о судебном заседании назначенного на указанное время.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, свои возражения на исковые требования не представил. С самостоятельным иском в суд не обратился.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия считает, что АО «Банк Русский Стандарт» не лишено было права заявить свои требования к наследникам ФИО4, в связи с неисполнением денежных обязательств наследодателем перед Банком, а также заявить требования о недействительности договоров займа, однако этого сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства заявитель жалобы АО «Банк Русский Стандарт», указывая на безденежность договоров займа, а также на их недействительность, должно было представить относимые и допустимые доказательства в обоснование указанных доводом, однако этого сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу АО «Банк Русский Стандарт», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: