Решение по делу № 11-35/2015 от 15.01.2015

Мировой судья: Евсюкова Т.Р.	Дело № 11-35/2015
г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршева Вячеслава А. Т. Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паршева В. А. к ЗАО «Связной Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требвоания Паршева В. А. к ЗАО «Связной Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

Паршев В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Банк» (далее Банк) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. заключила с Банкомкредитный договор банковского обслуживания, в рамках которого осуществляется выпуск карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт. Паршеву В.А. была выдана банковская карта № №. В августе 2014 года денежные средства, находившиеся на счет были заблокированы в одностороннем порядке. Банк обосновал свои действия сославшись на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Полагая, что действия Банка, связанные с блокирование денежных средств на его карте, нарушают положения ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Паршев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Т. Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ЗАО «Связной Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 названного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Паршева В.А. ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор банковского обслуживания, в рамках которого осуществляется выпуск карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт. Паршеву В.А. была выдана банковская карта №, расходные операции по счету которой были заблокированы ответчиком, поскольку на счет истца в период с мая 2012 года по сентября 2014 года регулярно перечислялись значительные денежные суммы, где в назначении платежа указаны различные юридические и физические лица.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПисьмомЦентрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 11 ст. 7Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, включая основание совершения операций, при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что блокировка банковской карты истца произведена ответчиком на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций.

В силу п. 4.9.2.1 Условий использования банковских карт № банк имеет право постоянной блокировки карты при несоблюдении клиентом положения договора специального карточного счета в иных случаях, которые могут повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств обоснованно отказал истцу в предоставлении услуги, связанной с банковской картой.

Поскольку Банком не было допущено нарушений прав истца, и как следствие не причинен моральный вред, в иске Паршеву В.А. было отказано.

Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, как основанные на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                             

Судья           С.А. Маслова