Решение по делу № 2-106/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-106/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                           г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                      И.В. Моисеевой

при секретаре                                                  Д.С. Оськиной

с участием сторон: представителя истца - помощника юриста филиала СПАО «Росо-Гарантия» г. Брянск Беловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богомолову Александру Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, гос. номер № по управлением Богомолова А.В. и КИА, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Богомолов А.В., при этом его автогражданская ответственность застрахована не была.

Автомобиль КИА застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи, с чем услуги по ремонту автомобиля страховой компанией КИА, гос. номер № в сумме <данные изъяты> оплачены ФИО1 Указанная сумм была выплачена на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля, выполненного ИП Емельяновым.

С учетом изложенного и положений ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила суду, что настоящий иск обусловлен тем, что в момент ДТП водитель транспортного средства, являющийся виновником ДТП - Богомолов А.В. не был застрахован, в связи с чем к непосредственному причинителя вреда заявлены указанные требования. Выплата суммы страхового возмещения была произведена на основании счета, выставленного ремонтной организацией, сомневаться в завышенной стоимости страховой выплаты у страховой компании не имелось. Просит заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, не оспаривая виновности в ДТП, считал заявленную сумму ущерба завышенной.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как он не представил доказательств уважительности причин неявки в заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, гос. номер № по управлением Богомолова А.В. и КИА, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

    Из административных материалов следует, что Богомолов А.В. управляя автомобилем Хенде, гос. номер № допустил столкновение автомобилем ФИО1 КИА, гос. номер № в результате чего автомобили получили повреждения. Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Богомолова А.В. не застрахована.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Автомобиль ФИО1 застрахован истцом согласно полису Каско № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

    Согласно условиям полиса «РЕСОавто», заключенного с ФИО1 - страховая сумма по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты>.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля КИА, гос. номер №, произведенных ИП ФИО2 составила <данные изъяты>

За вычетом безусловной франшизы страховая компания произвела оплату за фактически выполненный ремонт по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, письменными доказательствами установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик, участвуя ранее в судебных заседаниях, суду заявлял о своем несогласии с суммой ущерба, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств завышенности суммы ущерба суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с Богомолова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма является фактической оплатой ремонтной организации за произведенный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела, а Богомолов А.В. является лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богомолову Александру Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Богомолова Александра Васильевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Богомолова Александра Васильевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                                И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                                И.В. Моисеева