Решение по делу № 1-479/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-479/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимой Беликовой А.В., защитника - адвоката Шурановой Т.Л.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беликовой А.В., +++ года рождения, уроженки ///, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: /// АК, проживающей - ///, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 часов 00 минут +++ по 14 часов 03 минуты +++, Беликова А.В., находилась в квартире, расположенной по адресу: /// где у неё из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного собственнику и желая этого, Беликова А.В. в период времени с 17 часов 00 минут +++ по 14 часов 03 минуты +++, действуя тайно, проследовала в комнату в квартире, расположенной по адресу: /// где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыла дверь напольного платяного шкафа, осмотрев карманы куртки, в нагрудном наружном кармане одежды обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Де. После чего Беликова А.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Де значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, её и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей (л.д.28-30), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ в 13 час. 00 мин. ей позвонила ранее знакомая Беликова А.В., которая пояснила, что её выгнал из дома супруг и ей негде переночевать. Ей (потерпевшей) стало жалко Беликову и она позвала её ночевать к себе домой. Около 17 час. 00 мин. +++ в квартиру по адресу: ///, приехала Беликова и они на кухне стали общаться и распивать спиртные напитки. В ходе распития Беликова спросила, может ли к ним в квартиру приехать её знакомый Зю, на что она (потерпевшая) согласилась. Ближе к вечеру в этот же день в квартиру пришел Зю, с которым они начали употреблять спиртное втроем на кухне в квартире. Далее, около 19 час. 00 мин. +++, Беликова встала из-за стола и пошли курить на балкон, а они с Зю остались на кухне разговаривать. Спустя примерно 10 минут на кухню зашла Беликова и сказала, что им с Зю необходимо идти, т.к. она вспомнила, что у них есть дела. После чего, они с Зю быстро собрались и ушли, а она (потерпевшая) ушла спать, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она проводила Беликову и Зю закрыла входную дверь на ключ, на обстановку в квартире внимания не обращала. Утром +++ она проснулась и когда подошла к шкафу в гостиной комнате около входа на балкон, то заметила, что напротив шкафа, около дивана лежала её куртка, левый нагрудный наружный карман который был открыт, молния расстёгнута. Проверив карман она не обнаружила в нем денежные средства в сумме 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и двумя купюрами по 1 000 рублей. Данные денежные средства она видела до прихода Беликовой +++, когда ходила в этой куртке в магазин, после прихода домой она положила 12 000 рублей в вышеуказанный карман, застегнула молнию на кармане и повесила её в шкаф, оттуда её не доставала. Она поняла, что её денежные средства похитила Беликова, когда ходила на балкон курить и вызвала полицию. Причиненный ущерб на сумму 12 000 рублей является для неё значительным, т.к. она официально не трудоустроена, иногда подрабатывает и её доход составляет около 40 000 рублей ежемесячно, из которых оплачивает услуги ЖКХ 13 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды.

Из показаний подсудимой (л.д.39-41, 100-102), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что +++ в утреннее время она поссорилась со своим сожителем, поэтому решила уйти из дома. Далее она вспомнила, что ранее общалась с Де которой позвонила и рассказала, что ей негде ночевать, после чего последняя пригласила её к себе в гости. В этот же день около 17 час. 00 мин. она приехала в гости к Де по адресу: ///, где они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития она спросила разрешение у Де, чтобы к ним приехал её знакомый Зю. Де была не против и тогда она позвонила Зю пригласила его гости к Де Спустя некоторое время тот пришел в квартиру по указанному адресу и они уже втроем продолжили распивать спиртное на кухне. Около 19 час. 00 мин. она захотела выйти покурить и Де сказала, что покурить можно на балконе. Тогда она пошла через гостиную комнату на балкон и подходя к нему заметила, что рядом стоит шкаф, дверца которого была приоткрыта. Она открыла дверцу шкафа и заметила, что в нем висела куртка черно-зеленого цвета, которая видимо принадлежала Дерябиной. В этот момент у неё возникла мысль похитить что-нибудь ценное из данной куртки. Она взяла эту куртку, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, так как Де и Зю находились на кухне, расстегнула молнию на нагрудном кармане куртки и в нем обнаружила 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и двумя купюрами по 1 000 рублей, после чего забрала данные денежные средства себе, а куртку бросила у дивана, который стоял напротив шкафа. Далее она пошла в кухню и сказала Де, что им с Зю необходимо идти, после чего они ушли из квартиры Де Когда они вышли с Зю на улицу, она показала ему 12 000 рублей и рассказала, что похитила их Де Зю пояснил ей, что это неправильно, однако она ему сказала, что сама разберется, после чего ушла вместе с деньгами, а Зю ушел в другую сторону. Данные денежные средства она позднее потратила в кафе <данные изъяты> по адресу: ///, и в баре <данные изъяты>» по адресу: ///. В ходе проверки показаний на месте (л.д.42-48), подсудимая указала место преступления, пояснила аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки со свидетелем Зю (л.д.92-95) подсудимая подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля Зю., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.82-85) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даты показания аналогичные показаниям подсудимой.

Из показаний свидетеля Фо., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.79-81) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление Де. по факту хищения денежных средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастна Беликова А.В. После чего, было установлено местонахождение Беликовой, которая в ходе беседы призналась в совершенной преступлении, написала явку с повинной. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений подсудимой, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник перед беседой с последней разъяснял ей права, предупреждал о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Из показаний свидетеля Ко, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.86-88) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в шашлычной <данные изъяты> расположенной по адресу: ул///. +++ сотрудники полиции показали ей фотографию девушки и спросили, не заходила ли она в их шашлычную. Она (свидетель) вспомнила, что +++ когда она находилась на своем рабочем месте, около 18 час. 00 мин. зашла неизвестная ей девушка с маленьким мальчиком и за наличные денежные средства купила у них шашлык, картошку и морс. Какие именно у неё были купюры, она (свидетель) не помнит.

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-9), в ходе которого была зафиксирована обстановка в /// по адресу: ///

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, что следует из её состава семьи и материального положения.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно. На учете в АКНД и АКППБ не состоит. <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.129-130) Беликова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. У <данные изъяты> она способна к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень интеллекта. На инкриминируемый период у Беликовой А.В. не отмечалось признаков и кого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. <данные изъяты> Психическое состояние подсудимой у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертов к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний, очной ставке; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой и её близких, а также оказание им помощи. Протокол явки с повинной (л.д.22) суд расценивает как подтверждение активного способствования расследованию преступления, т.к. он был составлен после вызова подсудимой в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ей не оспаривается, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Беликовой А.В. наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. В виду того, что осужденная нуждается в контроле за её поведением, суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении, суд полагает необходимым освободить Беликову А.В. от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Беликову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Беликовой А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, обязав осужденную:

- в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Беликовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ на сотовый телефон «POCO C40», снять.

Осужденную Беликову А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...