Решение от 03.12.2020 по делу № 22-3592/2020 от 26.10.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А.

Дело № 22-3592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              03 декабря 2020 года

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Бондаревой Н.С.,

при секретаре:                    Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора                         Журба И.Г.,

заявителя                        Абрамова С.В.,

представителя заявителя                Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Абрамова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований

Абрамова С.В., <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя
Абрамова С.В., представителя заявителя Семенец Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамов обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 1 700 000 рублей (оказание юридической помощи).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Абрамова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов, не соглашаясь с постановлением, ссылаясь на ст.63 УПК РФ указывает, что имелись основания усомниться в беспристрастности судьи при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения указанного вопроса судом, а также на необоснованное возложение обязанности доказывания на заявителя и его представителя. Необходимость заключения соглашения с адвокатом по каждому составу преступления была обусловлено тем, что адвокатом проводилась отдельная работа по каждому из составов преступлений, давалась разная консультация. Полагает, что отказав заявителю в удовлетворении его требований, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку Хабаровским краевым судом было принято решение о признании за Абрамовым права на реабилитацию, которое имеет преюдициальное значение. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Разрешение судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав является стадией исполнения приговора и предполагает, по смыслу закона, установление обстоятельств причинения реабилитированному лицу вреда незаконным уголовным преследованием и не связано с исследованием каких-либо обстоятельств инкриминированных ему деяний. Следовательно, предметы судебного рассмотрения на данных стадиях уголовного судопроизводства различны, а потому нельзя утверждать об оценке одним и тем же судьей одних и тех же обстоятельств.

Указанная стадия не является новым рассмотрением уголовного дела, а потому положения ч.1 ст.63 УПК РФ не распространяются на эту стадию уголовного судопроизводства.

Иных оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ для отвода судьи, при рассмотрении заявления Абрамова о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации стороной защиты не приведено, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отводов председательствующему сторонами заявлено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, Абрамов приговором Центрального районного суда г.Хабаровска был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении Абрамова по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст.133 УПК РФ.

Согласно положениям ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст.35 УК РФ предусмотрены различные формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт оправдания Абрамова по ч.2 ст.210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, совершенных им в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Абрамов не является лицом, обладающим правом на реабилитацию, и как следствие правом на возмещение расходов, в связи, с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, требование Абрамова о возмещении имущественного вреда судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями гл.18 УПК РФ.

Нарушение сроков рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не является основанием для отмены судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Абрамова несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░