Решение по делу № 2-2915/2018 от 15.05.2018

копия

Дело № 2-3058/2017

(24RS0017-01-2018-002157-16)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заверюха А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Заверюха А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № PL20761471140913 в размере 512 634,38 рублей, из которых основной долг в размере 472 643,14 рублей, проценты в размере 39 991,24 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2014 года между <данные изъяты> и Заверюха А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 16,9 %, внесением 24 числа каждого месяца платежа в размере 12 399,42 рублей. При подписании указанного кредитного договора ответчик предоставил право полностью или частично уступить право требования по данному договору третьему лицу. <данные изъяты> передал заемщику денежные средства, однако Заверюха А.С. перед <данные изъяты> принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15.10.2016 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования с ответчика задолженности по кредитному договору 24RS0017-01-2018-002157-16 от 16.09.2014 года.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности № 8 от 15.01.2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заверюха А.С. в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации места жительства с 16.02.2011 года, согласно сведениям адресно-справочной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не принявший мер к получению судебного извещения ответчик, истец, третье лицо не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Заверюха А.С. на основании анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита, заключён кредитный договор № PL20761471140913 от 16.09.2014 года на сумму 500 000 рублей с установлением процентной ставки 16,9 % на срок 60 месяцев, в рамках исполнения которого ответчик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения 24 числа каждого месяца аннуитетных платежей, согласно графику в размере 12 399,42 рублей (п. 1,2,4 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита составила 26,4 %.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору № PL20761471140913 от 16.09.2014 года выполнены, ответчику была выдана сумма в размере 500 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, о чем уведомлении Заверюха А.С. под роспись 20.09.2014 года.

Заверюха А.С. воспользовавшись суммой кредита принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем 26.06.2015 года Заверюха А.С. было направлено <данные изъяты> требование о досрочном возврате заемных средств.

Согласно договору об уступке прав требования от 15.10.2015 года <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № PL20761471140913 от 16.09.2014 года, заключенному с Заверюха А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено ООО «ЭОС» уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № PL20761471140913 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уступка прав требования <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между ООО «ЭОС» и Заверюха А.С. была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства, Заверюха А.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, основного долга в размере 472 643,14 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 39 991,24 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заверюха А.С. в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга в размере 472 643,14 рублей, и процентов в размере 39 991,24 рублей не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8 326,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заверюха А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № PL20761471140913 от 16.09.2014 года, из которой основной долг в размере 472 643,14 рублей, проценты в размере 39 991,24 рубль, возврат государственной пошлины в размере 8 326,34 рублей, а всего 520 960 рублей (пятьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова