Решение по делу № 2-4030/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-4030/2022

43RS0001-01-2022-005553-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Г. М. к Юкляевскому О. С. о признании недействительным решения общего собрания, признании взыскиваемой суммы незаконной, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шубина Г.М. обратилась в суд с иском к Юкляевскому О.С. о признании недействительным решения общего собрания, признании взыскиваемой суммы незаконной, возмещении расходов. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по инициативе собственника квартиры {Адрес изъят} Юкляевского О.С. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу о сборе суммы софинансирования в размере 450 000 руб. для участия в программе благоустройство «Комфортная городская среда» и строительства новой парковки, что отражено в протоколе № 3. Истец принимала участие в собрании, но в листе голосования ей расписаться не дали, поскольку была против сбора денежных средств, парковка у дома уже имелась. Документ по оформлению собрания не видела. Сразу оспорить протокол собрания не имела возможности, поскольку инициатор собрания документы не давал, а впоследствии из-за введения карантина по Covid-19 был ограничен доступ в государственные учреждения. Кроме нее, собственники еще семи помещений из третьего подъезда голосовали против строительства новой парковки, однако их позиция не была учтена при подсчете голосов, считает протокол общего собрания в данной части сфальсифицированным. Просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 3 от {Дата изъята}, признать взыскиваемую с нее денежную сумму при строительстве новой парковки по софинансированию участия в программе благоустройство незаконной в связи с фальсификацией протокола № 3 от {Дата изъята} общего собрания собственников помещения МКД {Номер изъят}, восстановить пропущенные сроки по причине пандемии короновируса для рассмотрения дела по существу вопроса, взыскать с ответчика расходы по госпошлине 300 руб., расходы по печатанию документов 89,60 руб., расходы за потовые отправления, канцтовары, копирование, а также услуги по предоставлению пользованием компьютером в сумме 851 руб.

В судебном заседании истец Шубина Г.М. поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения. Пояснила, что в листках голосования не учтено мнение собственников квартир {Номер изъят}, которые также были против сбора денежных средств. Кроме того, не учтено мнение собственника муниципальных квартир. Присутствовала на собрании, но в листках голосования ей расписаться не дали, поскольку была против сбора денежных средств. О принятом решении узнала в июле 2020 г., когда управляющая компания сняла денежные средства. В платежном документе была отдельная строка по сбору для софинансирования, однако эти суммы не платила.

Ответчик Юкляевский О.С. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что по программе «Комфортная городска среда» на территории дома сделали тротуары, детскую площадку, парковку, поскольку количество машин в доме постоянно увеличивается. По вопросу софинансирования в программе было проведено общее собрание собственников квартир, которые большинством голосов проголосовали «за». Бланки для голосования подготовила управляющая компания, голосование было очно-заочным. Часть собственников проголосовали на собрании, часть собственников голосовали позднее когда с листом для голосования обходили квартиры. Жильцы свободно выражали свое мнение «за» или «против», самостоятельно расписываясь в бланке. Истец Шубина Г.М. присутствовала на собрании. Собственники голосовали добровольно, препятствий для голосования не создавалось, все желающие вписывали свои фамилии в лист голосования и расписывались. Шудиной Г.М. не создавались препятствия для голосования. Кворум считала управляющая компания. Кворум имелся, большинство собственников проголосовало за сбор средств для софинансирования программы и благоустройства территории дома. Требования считает не обоснованными. Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис» Сивкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку кворум общего собрания имеется, решение правомочно, утверждение истца о голосовании «против» собственниками, обладающими большей площадью, не обоснованно. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Управляющая компания оказывала юридическую и информационную помощь при проведении собрания, был произведен подсчет голосов, оформлены листы для голосования, установлен кворум. Собственник муниципальных жилых помещений участия в голосовании не принимал.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не направил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм следует, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. 181.4 (оспоримость решения собрания).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Жилой дом по адресу: {Адрес изъят} является многоквартирным, управляющей организацией выбрано ООО УК «Мегаполис».

На основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от {Дата изъята} Шубина Г.М. является собственником 3/4 доли в квартире {Номер изъят}, площадью 52,1/28,0 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята}

{Дата изъята} собственниками помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} было проведено общее собрание (протокол № 3) со следующей повесткой дня: процедурные вопросы по избранию председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; а также принятие решения о сборе суммы софинансирования участия в программе благоустройства.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома оформило решение протоколом № 3 и приняло решение, в т.ч. о сборе суммы софинансирования участия в программе благоустройства, сумма софинансирования составила 450 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на отсутствие кворума при принятии решения, поскольку не были учтены голоса собственников, голосующих против.

Согласно списку собственников жилых помещений по адресу: {Адрес изъят}. 38б, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4424,9 кв.м., голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 2978,2 кв.м., что составляет 67,2% площади жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание имело кворум, то есть было правомочно.

К протоколу общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} приложен список собственников, принимавших участие в собрании, содержащий поле для голосования по повестке дня, из которого следует, что большинство собственников проголосовали сбор денежных средств, кроме собственников квартир {Номер изъят}, что отражено в протоколе и учтено при подсчете голосов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчиками были сфальсифицированы результаты голосов по вопросу о сборе суммы софинансирования в части указания процента лиц проголосовавших «против», доказательствами не подтвержден.

Представленный истцом расчет площадей собственников МКД, содержащий сведения о не включении площадей квартир, не указанных в листах голосования и контррасчет не свидетельствуют о том, что данные собственники были «против» сбора денежных средств, данный документ содержит субъективное мнение истца и не может быть принят в качестве доказательства в обоснование заявленных доводов.

Отсутствие мнения собственника муниципальных квартир (МО «Город Киров») не влияет на выводы суда, поскольку согласно действующему законодательству участие в общем собрании является правом, при этом количество голосов «за», позволяло принять положительное решение по вопросу софинансирования.

Таким образом, судом установлено, что решение по вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума. Таким образом, при проведении общего собрании собственников помещений МКД, признаков ничтожности не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, Шубина Г.М. присутствовала при проведении общего собрания {Дата изъята}, знала о принятом решении, в том числе сведения о принятом решении были отражены в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги при определении размера сумм дл оплаты собственниками ежемесячно, однако в суд обратилась только {Дата изъята}

Таким образом, истцу было известно о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ввиду наличия достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства, вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не указала, соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, исковые требования Шубиной М.Г. о признании незаконным решения общего собрания подлежат отклонению.

Основанием для взимания управляющей компанией с истца суммы софинансирования в программе благоустройства являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме {Дата изъята}, решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.11.2021 г., вступившего в законную силу. В связи с чем, оснований для признания взыскиваемой денежной суммы по софинансированию участия в программе благоустройства незаконной не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по копированию, предоставлению пользования компьютером, печатанию документов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шубиной Г. М. в иске к Юкляевскому О. С. о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании взыскиваемой денежной суммы по софинансированию участия в программе благоустройства незаконной, взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по копированию, предоставлению пользования компьютером, печатанию документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.