Решение по делу № 33-2868/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-6/2023                                  Дело № 33-2868/2023

УИД № 14RS0035-01-2022-002086-74

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.,

судей                                 Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре                        Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года по иску Миронова А.В., Мироновой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С., М., З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Катами», обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения истца Мироновой Л.И., ее представителя Ли Н.Г., представителя ответчика - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) Максимовой Е.И., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» Емельяненко И.А., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В., Миронова Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетних С., М., З. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в РС(Я)), обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Катами» (далее – ООО «Катами») о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: .........., оформленных протоколом от 28 сентября 2021 год, и договора купли-продажи от 06 октября 2021 года, заключенного ООО «Катами» и ООО «Три Инвест» по результатам проведения указанных торгов, применении последствий их недействительности, указывая на допущенные при проведении торгов нарушения; неосведомленность о состоявшемся заочном решении суда от 01 декабря 2020 года о взыскании с Миронова А.В. в пользу акционерного общества (далее – АО) «Акционерный банк «Россия» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов по цене 6 564 000 рублей, исходя из оценки по состоянию на 2012 год, тогда как фактическая стоимость квартиры составила 14 561 000 рублей; отмену данного судебного решения после проведения торгов и принятии 17 августа 2022 года нового решения, которым начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 11 648 800 рублей; неизвещении о передаче квартиры для реализации на торгах. Полагая, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к реализации спорной квартиры по существенно заниженной цене, тогда как квартира истцами приобретена с использованием средств материнского капитала и являлась единственным жильем для Мироновой Л.И. и ее несовершеннолетних детей, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов по реализации вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи от 06 октября 2021 года, заключенный между ООО «Катами» и ООО «Три Инвест», применены последствия их недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вновь проверила законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик – ООО «Три Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АБ «Россия» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры путем продажи с торгов исполнено, ООО «Три Инвест» выиграло торги, в полном объеме оплатило стоимость квартиры, в связи с чем является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Последующая отмена заочного решения суда и принятие судом нового решения об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере 11 648 800 рублей не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку судом апелляционной инстанции определено в части обращения взыскания решение суда не подлежащим исполнению. Поскольку торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи исполнен, возвращение сторон в первоначальное положение по сделке невозможно, признание торгов недействительными не восстановит права заявителей, так как исполнительное производство окончено в связи с исполнением заочного решения суда. Полагает, что обжалуемое решение суда противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2023 года по делу № .... Поскольку кредитный договор на приобретение спорного жилого помещения был заключен 15 апреля 2013 года, то есть в период ведения истцами совместного хозяйства и совместного проживания, квартира приобретена в собственность истцов 06 мая 2013 года, Миронова Л.И. не могла быть не осведомлена о кредитных обязательствах и обременениях, а также о том, что в случае нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по кредиту на жилое помещение может быть обращено взыскание. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АБ Россия» поддерживает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, при этом обращает внимание на то, что на банк, который является взыскателем, не может быть возложена обязанность по возврату взысканных с должника Миронова А.В. денежных средств, вырученных по результатам торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Три Инвест» Емельяненко И.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Миронова Л.И., ее представителя Ли Н.Г. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) Максимова Е.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года с ответчика Миронова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года в размере .......... рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: .........., площадью **** кв.м путем продажи с публичных торгов по цене 6 564 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года на спорную квартиру наложен арест и 08 сентября 2021 года арестованное имущество (квартира) передано для реализации на торгах.

По результатам открытого электронного аукциона по продаже арестованного имущества (протокол № ... от 28 сентября 2021 года) на основании договора купли-продажи от 06 октября 2021 года организатор торгов ООО «Катами» передало в собственность ООО «Три Инвест» спорную квартиру по цене 6 629 640 рублей, из которых взыскателю перечислено – .......... рублей, должнику возвращено – .......... рублей.

11 января 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по заявлению Миронова А.В. отменено заочное решение от 01 декабря 2020 года, по результатам повторного рассмотрения решением суда от 17 августа 2022 года с Миронова А.В. в пользу АО «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года в размере .......... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 11 648 800 рублей, составившей 80% от рыночной стоимости предмета залога – 14 560 940 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года решение суда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения и дополнено указанием на то, что решение суда не приводить к исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, проведены с нарушением требований закона, в отсутствие оснований к их проведению, поскольку судебный акт - заочное решение от 01 декабря 2020 года отменен, по результатам нового рассмотрения начальная продажная цена спорной квартиры установлена в размере 11 648 800 рублей. В результате реализации квартиры на торгах по цене, сформированной исходя из начальной продажной цены квартиры, установленной ранее принятым заочным решением (6 564 000 рублей), впоследствии отмененным как незаконного, спорная квартира продана ООО «Три Инвест» по существенно заниженной цене, что нарушает права истцов, имеющих право на получение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредитора и возмещения расходов по исполнению, восстановление которых возможно только путем признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда от 01 декабря 2020 года исполнено, торги признаны состоявшимися, в силу чего возвращение сторон в первоначальное положение по сделке невозможно, признание торгов недействительными не восстановит права заявителей, так как исполнительное производство окончено в связи с исполнением заочного решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 24 декабря 2020 года N 2910-О и др.).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) и устанавливается в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Указанный правовой подход подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира реализована на торгах исходя из начальной продажной цены (6 564 000 рублей), которая не установлена решением суда (заочное решение от 01 декабря 2020 года отменено, а при новом рассмотрении дела установлена начальная цена в размере 11 648 800 рублей), что является нарушением закона и порядка проведения торгов.

С учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, в связи с чем имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными по иску должников, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 октября 2023 года.