Решение по делу № 33-1654/2022 от 22.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1654/2022

УИД 36RS0002-01-2021-000779-37

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1835/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к Гамбургу Михаилу Михайловичу, Тульскому Алексею Валерьевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г.,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Тамбовской области (далее – истец, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Гамбургу М.М., Тульскому А.В. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 701833,24 рубля, обосновав свои требования тем, что в результате неисполнения руководителем должника ООО«Центр Безопасности» (далее – общество) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого юридического лица истцу причинены убытки в указанном размере в связи с необходимостью обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве, поскольку общество не погашало свыше трех месяцев задолженность перед истцом в размере 538814,5 рубля, из которых 507000 рублей – основной долг, 31814,25 рублей – пени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 указанный иск налогового органа был удовлетворён частично, требуемые к возмещению убытки взысканы с ответчика Тульского А.В., в удовлетворении исковых требований к Гамбургу М.М. - отказано (т. 2 л.д. 6-11).

Вапелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как принятого с нарушением норм материального права, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права (т. 1 л.д. 58-61, 91-94, 101-104).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова Н.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворении иска налогового органа полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (утратившей силу с 30.07.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как на то указано в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вышеназванная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 28.10.2016 задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО «Центр Безопасности» составляла 538814,25 рубля.

С заявлением о признании банкротом должника – ООО «Центр Безопасности», учреждённого Гамбургом М.М. и руководимом Тульским А.В., УФНС России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 01.11.2016 (т. 1 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-6786/2016 в отношении ООО «Центр Безопасности» по заявлению налогового органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёнЧаплыгин В.В. (т. 1 л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Безопасности» прекращено в связи с отсутствием у должника зарегистрированного имущества и возможности погашения расходов по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании поданного арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 с ФНС России в пользу этого арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 701833,24 рубля, которые по исполнительному листу ФС № 007428748 от29.05.2020 ФНС России платежными поручениями № 257864 от 15.10.2020, №196440 от 06.10.2020перечислены этому арбитражному управляющему (т. 1 л.д.23-24).

Разрешая спор и взыскивая убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Центр Безопасности» в сумме 701833,24 рубля лишь с ответчика Тульского А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и понесёнными налоговым органом убытками, поскольку назначение арбитражным управляющимЧаплыгина В.В.и возникновение расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда директором являлся Тульский А.В., не исполнивший обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании общества банкротом, что установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу № А64-6786/2016, а кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика Гамбурга М.М., поскольку его полномочия как директора ООО «Центр Безопасности» были прекращены ещё 24.11.2015.

В настоящее время Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требование налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества, заявленное 03.02.2021, т.е. после 01.07.2017, не может основываться на положениях статьи 10 Закона о банкротстве как утратившей силу с 30.07.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника и ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно руководителя должника.

Таким образом, по делу юридически значимым являлось установление личности руководителя предполагаемого к банкротству ООО «Центр Безопасности» на дату обращения уполномоченного органа (истца) с заявлением в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства – 01.11.2016.

Поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определён в законе - это руководитель должника, а Гамбург М.М. на момент обращения истца с заявлением о возбуждении процедуры банкротства таковым не являлся, соответственно, действий (бездействий), которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с несением истцом убытков, не совершал, его вина в причинении убытков не доказана, оснований для взыскания с этого ответчика понесённых истцом расходов по делу о банкротстве ООО «Центр Безопасности» в размере 701833,24 рубля по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу № А64-6786/2016, по результатам проведённого финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества должника, его неплатежеспособности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, восстановление платежеспособности невозможно (т.1л.д. 20-22).

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено не было.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик – Гамбург М.М. своими действиями довёл общество до банкротства, а кроме того, исходя из выводов Арбитражного суда Тамбовской области, изложенных в определении от 29.04.2019 по делу № А64-6786/2016 (л.д. 77) этот ответчик не может привлечён арбитражным судом к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Центр Безопасности» в ходе арбитражного разбирательства наравне с руководителем этого юридического лица – ответчиком Тульским А.В. и, таким образом, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, фактичекски были предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта арбитражным судом и потому не подлежат оспариванию в гражданском деле в силу ч.3ст.61ГПКРФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения районного суда в оспариваемой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие свыводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 г.