Решение по делу № 33-14521/2023 от 15.11.2023

Судья Лактюшина Т.Н. Дело №33-14521/2023

24RS0008-01-2023-000145-13

А-2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.

заявление Антоновой И.П. об отмене определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Антоновой Ирины Петровны к кадастровому инженеру Богдан Людмиле Борисовне о признании результатов межевания недействительными,

по частной жалобе представителя Антоновой И.П. – Васильевой С.М.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление Антоновой Ирины Петровны об отмене определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05.09.2023 г. исковое заявление Антоновой И.П. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Антонова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что о датах судебных заседаний на 21.08.2023 г. и 05.09.2023 г. она не была извещена, судебное извещение ею получено не было. Просила определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Антоновой И.П. – Васильева С.М. просит определение отменить. Указывает, что получение повестки представителем истца, не является гарантией того, что истец извещен о всех процессуальных действиях.

Ответчиком Богдан Л.Б., представителем третьего лица Кривцовой Г.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых они возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе (л.д.213-222), а также информация о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 05.09.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец, а также его представители Наговицына Е.С. и Казакова Н.С. дважды извещались о времени и месте судебных заседаний 21.08.2023 года и 05.09.2023 года. Извещения были осуществлены судом следующим образом: истец извещен через представителей, действующих на основании нотариальной доверенности, лично получивших судебную повестку для передачи истцу; представители истца извещены путем личного вручения повестки.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпункт 3 ч.2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ извещения истца – через уполномоченных им представителей - прямо предусмотрен положениями ст.117 ГПК РФ и признается судебной коллегией надлежащим.

При невозможности участия в судебном заседании, истец могла обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), чего не было сделано ни самим истцом, ни её представителями.

Кроме того, сведения о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине самого истца, так и представителей, которым Антонова И.П. доверила представлять свои интересы, на основании доверенности, в представленных материалах дела отсутствуют. При этом, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, интересы истца представляют четыре человека, в том числе представители получившие судебные извещения на судебные заседания – Наговицына Е.С., Казакова Н.С., а также представитель, подавший настоящую частную жалобу Васильева С.М.

То обстоятельство, что истец по настоящему делу на основании ч.1 ст.48 ГПК РФ выбрала участие в суде через представителей, которым доверила представление в суде ее интересов с правом совершения от ее имени всех процессуальных действий, непосредственно личного участия в суде не принимала, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении при отказе в удовлетворении заявления. В данном случае риск последствий не уведомления доверителя его представителями о датах рассмотрения дела, несет доверитель, как добровольно устранившийся от личного участия в суде.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антоновой И.П. Васильевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.