Решение по делу № 33-4245/2014 от 13.02.2014

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33–4245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу С.В.В. на определение Протвинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по иску С.В.В. к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального, а также с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ссылался на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что председательствующий судья является православной, тогда как С.В.В. в ходе рассмотрения дела строил свои объяснения на позиции, противоречащей канонам православия, что могло вызвать пристрастное и необъективное рассмотрение дела. Об этом заявителю сало известно лишь после вступления решения в силу, однако само это обстоятельство возникло уже давно.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истец ставить вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В.В. срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не указано, какие основания, подпадающие под признаки обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, им установлены, что дало бы право ставить вопрос о пересмотре решения суда

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Между тем, судом при рассмотрении заявления С.В.В. о восстановлении срока не разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Суду следовало рассмотреть заявление С.В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу, либо о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку фактически заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, потому определение суда следует отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года отменить.

Дело возвратить в Протвинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления С.В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу С.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи