Решение по делу № 2-1154/2020 от 03.08.2020

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Витязевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Жилиной Н.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жилиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.08.2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 13.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. При подписании Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 230 000 рублей под 13,4 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий настоящего договора истцом перечислены денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком, надлежащим образом не исполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по указанным выше кредитным обязательствам в общей сумме 1 298 963,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Смирнов М.А., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, а также представил в адрес суда заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Жилиной Н.С. 13.08.2019 года заключил с истцом кредитный договор № на сумму 1 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 13,4 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору денежные средства истцом перечислены на расчетный счет заемщика по ее заявлению о зачислении суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (выдача кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование денежными средствами в согласованные кредитным договором сроки.

Однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, погашение обязательств производилось в недостаточной сумме, нарушались сроки погашения кредита и процентов согласно графику.

В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Указанные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, Банком была выставлена претензия о досрочном погашении кредита с причитающимися по нему процентами. Однако претензию Банка о досрочном погашении в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, ответчик проигнорировала, требования банка не исполнила.

Поскольку, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.07.2020 года в размере 1 298 963,84 рублей, из которой просроченный основной долг 1 185 487,47 рублей, просроченные проценты 101 511,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6457,28 рублей, неустойка за просроченные проценты 5507,11 рублей.

    В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из выписки по счету следует, что ответчик с 24.12.2019 года, то есть спустя четыре месяца после заключения кредитного договора, вообще перестала исполнять свои обязательства по кредиту. Размер неустойки относительно нарушенного обязательства просроченный основной долг 1 185 487,47 рублей - неустойка за просроченный основной долг 6457,28 рублей; просроченные проценты 101 511,98 рублей - неустойка за просроченные проценты 5507,11 рублей, более чем соразмерна нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, а потому заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу п.1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Как следует из п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ требованием (претензией) от 27.07.2020 года.

Однако, требования истца ответчиком в установленный срок до 26.06.2020 года, не были выполнены.

            Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом в силу п.2 ст. 451 ГК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования в части расторжения договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

            В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 14 694,82 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Жилиной Н.С.

Взыскать с Жилиной Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 года в сумме 1 298 963 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 694 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                              К.В. Лисиенков