Решение по делу № 33-2377/2022 от 09.03.2022

Судья Завертайлов В.А. дело № 33-2377/2022(№ 2-2957/21)

                             22RS0069-01-2021-004873-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова К. С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года по делу

по иску Егорова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании договора уступки прав (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла его мама – Е.О.В. Истец является наследником к имуществу умершей. ДД.ММ.ГГ между Е.О.В. и ОАО «Бинбанк» заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 165 770,00 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 22% годовых, сроком на 60 мес. В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.01.2015 в пользу Банка с Е.О.В. взыскана задолженность по названному кредитному договору в общем размере 190 201,93 руб. На основании договора цессии от 29.06.2016 Банк уступил право (требования) задолженности по кредиту ООО «Траст». 28.02.2018 определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» на ООО «Траст». По мнению истца, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) является ничтожной сделкой, так как условие о передаче прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусмотрено, письменное согласие должника на уступку прав не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «Бинбанк») и ООО «Траст», недействительным; привести стороны в первоначальное положение, возвратив долг Е.О.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк»), а покупную стоимость по договору в ООО «Траст».

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Егоров К.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что отзыв Банка на исковое заявление не содержит ссылку на нормативно-правовые акты о том, что уступка прав (требования) не противоречит законодательству; кредитный договор и иные документы, связанные с его заключением, в нарушение требований закона ответчиками суду не представлены; при разрешении спора суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому условие об уступке прав (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено; письменного согласия на уступку прав Е.О.В. не давала, в кредитном договоре такое условие не предусмотрено; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 2017 года о перемене лиц в обязательстве не распространяются на спорные правоотношения, так как договор уступки прав (требования) заключен в 2016 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров К.С., представитель истца К.В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Б.А,В. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2013 между Е.О.В. и ОАО «Бинбанк» заключен договор о потребительском кредите ***, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 165 770,00 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 22% годовых, сроком на 60 мес. (л.д.86)

Во исполнение обязательства указанная сумма кредита в день заключения договора зачислена Банком на текущий счет должника.

Должником кредитные обязательства надлежаще не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.01.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С Е.О.В. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 185 296, 01 руб., их них: просроченный основной долг -164 289,01 руб., просроченные проценты – 21 007 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 92 коп. (л.д.96)

ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Е.О.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) ***, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). За уступаемые права (требования) Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму (цену уступки) в размере 4 877 545,54 руб. (л.д.89-92)

Согласно акту уступки прав (требования) к названному договору цессии к ООО «Траст» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника Е.О.В. (№ п/п 2356). (л.д.93)

О состоявшейся уступке прав (требования) Е.О.В. направлено соответствующее уведомление. (л.д.87)

ДД.ММ.ГГ Е.О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.54)

Наследниками к имуществу умершей являются: сын Егоров К.С., мать Т.Г.А., которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство. (л.д.55-56)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Траст» по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника Е.О.В. по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на Егорова К.С., отвечающего по долгам наследодателя Е.О.В. солидарно с Т.Г.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 232 229, 18 руб. (л.д.97-99)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, после взыскания задолженности в судебном порядке; заключение договора цессии прав истца как наследника умершего должника не нарушает, так как он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором и согласовано кредитной организацией и потребителем при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Е.О.В., условия об уступке прав (требования) не содержал.

Между тем, как выше сказано, уступка прав (требования) имела место на стадии исполнительного производства, когда банковские услуги заемщику не оказываются и цессионарию передается право (требования) не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки прав (требования) с любым третьим лицом. На стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника. (пункты 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ условия об уступке прав (требования) не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суду не представлены подлинник кредитного договора и иные документы, связанные с его заключением, подлежит отклонению, поскольку подлинность договора и связанных с ним документов, а также его условия проверены судом при вынесении решения в 2015 году.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ