Решение по делу № 22-2481/2016 от 12.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Федоровой Т.П.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Фенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А., и апелляционному представлению прокурора Демьяненко О.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 сентября 2006 года Центральным районным судом г.Симферополя по ст.395 УК Украины к аресту сроком на 3 месяца;

освобожден 15.11.2006 года по отбытию наказания,

- 15 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 марта 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 1 июня 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

освобожден 14.02.2011 года по отбытию наказания,

- 14 декабря 2015 года Киевским районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2016 года приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6);

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО7);

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО8);

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО9);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей,

срок наказания исчисляется с 7 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2015 года до 7 июля 2016 года,

гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 – 5000 рублей, ФИО7 – 6000 рублей, ФИО8 – 1500 рублей, ФИО9 – 5000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы осужденного и его защитника необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: - совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений. Во время досудебного производства по делу давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Защитник осужденного – адвокат Емельянов С.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора. Считает, что поскольку осужденный ФИО1 давал признательные показания в отношении себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Прокурор Демьяненко О.Ю. в апелляционном представлении указывает, что в соответствии с Федеральным Законом №323 – ФЗ от 3 июля 2016 года, введена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ. В связи с тем, что размер похищенного имущества ФИО8 составляет 1500 рублей, просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2016 года изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что данное деяние является административным правонарушением. В остальной части полагает приговор законным и обоснованным.

В поданных возражениях прокурор Середюк Т.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Емельянова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2016 года, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, протоколами осмотров места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1

Приведенные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Осужденный ФИО1 собственноручно написал явки с повинной и сообщил о времени, месте и обстоятельствах совершенных им краж (т.1 л.д. 46, 127, 203, т.2 л.д.42).

После получения явок с повинной, для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат (т.1 л.д.68) и все дальнейшие процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого 1 февраля, 3 февраля и 17 марта 2016 года ФИО1 в присутствии своего защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, искренне раскаивался и сообщал, что при написании явок с повинной какого-либо психологического или физического давления со стороны полиции на него не оказывалось. При этом ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств (т.1 л.д.73-75, 147-149, 225-227, т.2 л.д.76-78).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, были проверены на местах совершения преступлений. В присутствии адвоката ФИО1 показывал на места стоянок автомобилей, из которых он совершал кражи аккумуляторных батарей и видеорегистраторов, проникая в машины путем через разбитые им стекла (т.1 л.д.152-155, 230-234, т.2 л.д. 79-82). При этом места повреждений автомобильных стекол, указанные ФИО1, полностью соответствовали местам повреждений, обнаруженным при осмотрах места происшествия (т.1 л.д. 6-10, 81-86, 166-172, т.2 л.д.7-14).

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что признательные показания во время дознания им были даны в связи с тем, что сотрудники полиции обещали, что ему не будет назначено наказание в виде лишения свободы. При этом назвать фамилии, места работы и должности сотрудников полиции не смог. Такое пояснение осужденного является надуманным, поскольку на момент написания явок с повинной от 12 января 2016 года он уже был осужден к лишению свободы по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2015 года и показания осужденного о якобы имевших место обещаниях сотрудников полиции обеспечить наказание, не связанное с лишением свободы, не логичны.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова С.А. в части незаконных методов расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы прокурора о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8, заслуживают внимания.

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с указанным Федеральным законом были внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой под мелким хищением чужого имущества понимается хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО8, стоимостью 1500 рублей.

В силу вышеуказанного Федерального закона деяние, совершенное ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 27 апреля 2015 года, не является уголовно-наказуемым.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, совершивших уголовно-наказуемые деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст.10 УК РФ при издании уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2016 года в отношении ФИО1 в части признания его виновным по эпизоду хищения 27 апреля 2015 года имущества ФИО8 на сумму 1500 рублей, подлежит отмене, а уголовное дело по данному эпизоду - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.

Учитывая прекращение уголовного дела по одному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании как ч.2 ст.69 УК РФ, так и ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях ФИО1, которые в силу ч.3 ст.86 УК РФ следует считать погашенными, а именно по приговорам Киевского районного суда г.Симферополя от 3 февраля 2000 года, Центрального районного суда г.Симферополя от 16 июня 2000 года и Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2004 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Демьяненко О.Ю. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи 27 апреля 2015 года имущества ФИО8), производство по данному эпизоду по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о следующих судимостях ФИО1

- 3 февраля 2000 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.229-6 УК Украины,

- 16 июня 2000 года Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.229-6 УК Украины,

- 14 января 2004 года Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.309 УК Украины.

Наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2015 года, смягчить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова