Решение по делу № 7У-8910/2023 [77-4065/2023] от 30.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4065/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар               23 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи ФИО18,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского городского суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 300000 рублей, в пользу ФИО8 - 150000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда        от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание;

- назначенное ему наказание в виде ограничения свободы смягчено        до 1 года 3 месяцев;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора ФИО3 и потерпевшего ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО8 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как на исследованной в судебном заседании видеозаписи цвета сигнала светофора не видно и свидетель ФИО7 показал, что автомобиль под управлением ФИО8 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, а также обращает внимание, что ФИО8 двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, при возникновении опасности сменил направление и полосу движения, а ФИО1 на момент столкновения фактически уже покинул границы перекрестка. Считает, что показания других указанных в приговоре свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных исходных данных и предположениях. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы описаны полученные потерпевшими ФИО8 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, однако не приведено разграничение, в какой степени и какие телесные повреждения относятся к действиям ФИО8, а какие из них - к действиям ФИО1 Ссылаясь на постановление Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовного дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, и решение вышестоящего суда по результатам его пересмотра в апелляционном порядке, обращает внимание на то, что ФИО8 признан виновным за телесные повреждения, полученные           ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, и им потерпевшему полностью компенсирован причиненный вред, в результате чего и стало возможным прекращение уголовного преследования. В связи с этим автор жалобы полагает, что вменение вины ФИО1 за полученные повреждения ФИО5 грубо нарушает уголовно-процессуальный закон. Кроме того, адвокат указывает, что субъектом преступления с неосторожной формой вины может быть только одно лицо, а потому считает, что установление по делу обоюдной вины противоречит нормам уголовного закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и отказать в удовлетворении заявленных гражданских исков.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что при управлении автомобилем Рено Каптюр и совершении маневра поворота налево на перекрестке он видел, что навстречу ему двигался автомобиль БМВ, с которым впоследствии произошло столкновение; показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО5, водителя и пассажира автомобиля БМВ, из анализа которых следует, что автомобиль БМВ под управлением ФИО11, двигаясь в прямом направлении и пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр под управлением ФИО1, который, не уступая дорогу встречному автомобилю, совершал маневр поворота налево; показаниями свидетеля ФИО7, очевидца дорожно-транспортного происшествия, о том, что он управлял автомобилем и при приближении к перекрестку его на большой скорости обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль БМВ, который на перекрестке столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, совершавшим маневр поворота налево, при этом он, ФИО7, подъехал к перекрестку, когда загорелся желтый сигнал светофора; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, и свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей на дороге после столкновения, имеющиеся на них повреждения; результатами осмотра в судебном заседании оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль Рено Каптюр движется на перекрестке, без остановки совершает маневр поворота налево, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, в этот же момент прямо во встречном направлении движется автомобиль БМВ и на перекрестке происходит столкновение автомобилей; заключением эксперта, подтвержденного допрошенным в суде экспертом ФИО17, которым определено, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО1; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО11 и ФИО5 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как причинившие тяжкий вред их здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ,       с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что положенные в основу приговора показания иных, кроме ФИО7, свидетелей, которые не были очевидцами произошедших событий, не могут быть доказательствами, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве таковых доказательств допускаются показания свидетелей, которыми в силу ст. 56 УПК РФ являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал нарушение им правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Оспариваемая адвокатом судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель           ФИО1, которые подтвердил проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и его выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Прекращение судом в отношении водителя ФИО8 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, установление этим решением суда нарушений водителем ФИО8 правил дорожного движения и наличия прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье уголовного закона, вопреки доводам адвоката, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1, и не влияют на правильность квалификации его действий, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1                     пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдение водителем ФИО1 названных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

При этом следует отметить, что несоблюдение водителем         ФИО8 правил дорожного движения, в том числе превышение допустимой скорости движения, на нарушение которых обращает внимание адвокат в обоснование доводов жалобы, признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости разграничения телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, какие из них конкретно и от действий какого из водителей получены, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм закона и также не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку по смыслу закона для квалификации действий виновного по ст. 264 УК РФ необходимо установить лишь нарушение им конкретных пунктов правил дорожного движения и тех обстоятельств, что эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 на момент столкновения транспортных средств покинул границы перекрестка, являются предположением и не основаны на материалах дела, противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности, протоколам осмотра места происшествия и видеозаписи произошедшего события, показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям     ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых с учетом судебного решения апелляционной инстанции правильно признаны противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие благодарности Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу            ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, правомерно смягчил назначенное осужденному наказание, а также с учетом истечения сроков давности уголовного преследования, освободил его от назначенного наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ,                         п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданских исков, и обоснованно удовлетворены в размере, указанном в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что по другому уголовному делу       ФИО8 потерпевшему ФИО5 компенсирован причиненный ущерб, никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом по настоящему делу решения в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО5 к осужденному ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Волжского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий