Решение по делу № 33-1180/2022 от 21.06.2022

Судья Антоненкова И.В. № 33-1180/2022

Дело № УИД 60RS0002-01-2021-003974-37

Производство № 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Ельчаниновой Г.А., Вальбе Е.П.,

при помощнике судьи Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего Вольцевой Л.Г. - Кравченко С.Б. к Лепнёвой Л.И. о признании права собственности Вольцевой Л.Г. на объекты незавершенного строительства, исключении записи государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчика Лепневой Л.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истца -финансового управляющего Вольцевой Л.Г. - Кравченко С.Б., третьих лиц Вольцевой Л.Г. и Вольцева С.И., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Вольцевой Л.Г. - Кравченко С.Б. обратилась с иском к Лепнёвой Л.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной регистрации права собственности Лепневой Л.И. на объекты недвижимого имущества, признании права собственности Вольцевой Л.Г. на объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***:349 по адресу: П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р. - баня, площадью 18,5 кв.м, (кадастровый номер ***:496); хозблок, площадью 25,1 кв.м, (кадастровый номер ***:495); хозблок, площадью 25,5 кв.м, (кадастровый номер ***:497), исключении записи государственной регистрации права Лепнёвой Л.И. на указанные объекты.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда Псковской области Вольцева Л.Г. и Вольцев С.И. признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества. Определениями Арбитражного суда Псковской области финансовым управляющим Вольцевой Л.Г. и Вольцева С.И. утверждена Кравченко С.Б. - член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52- 980/2016 от 16.09.2019 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2015, заключенный между Вольцевой Л.Г. и В.О. признан недействительным. В конкурсную массу должника Вольцева С.И. из незаконного владения гражданина Янковского В.В. истребован земельный участок с кадастровым номером ***:349, расположенный по адресу: П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р.. Управлением Росреестра по Псковской области внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок Вольцевой Л.Г.

В производстве Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №А52-835/2019 о банкротстве Вольцевой Л.Г., рассматривается ходатайство финансового управляющего Вольцевой Л.Г. - Кравченко С.Б. об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером ***:349. В ходе рассмотрения которого выявлен факт регистрации Лепнёвой Л.И. на данном земельном участке трех объектов недвижимости. Право на использование земельного участка возникло у Лепнёвой Л.И. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Янковским В.В., которому земельный участок продала Вольцева О.С. Суд признал, что договор аренды от 10.10.2017 является мнимым, как следствие, дополнительное соглашение к мнимому договору, в силу ст. 170 ГК РФ, также является ничтожным. Законных оснований для регистрации права собственности на указанные объекты Лепнёвой Л.И. не имелось. Право на данные объекты было зарегистрировано в период рассмотрения спора в деле о банкротстве Вольцева С.И., о наличии данного спора в суде Лепнёва Л.И. была уведомлена, признана судом третьим лицом по данному спору. Выводы Арбитражного суда Псковской области об отсутствии доступа Лепнёвой Л.И. к данному земельному участку и фактическое пользование земельным участком Вольцевым С.И. и Вольцевой Л.Г., мнимости заключения договора аренды земельного участка, указывают на фиктивность правообладания указанными объектами недвижимого имущества Лепнёвой Л.И., а также на вывод имущества должников Вольцевой Л.Г. и Вольцева С.И. из конкурсной массы, что нарушает имущественные права их кредиторов. Истец считает, что Вольцева Л.Г. являлась и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как Лепнёва Л.И. никогда не владела спорными объектами недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Кравченко С.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Лепнёвой Л.И. - Алиева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Вольцевой Л.Г. вернули земельный участок, а объекты недвижимости Вольцевой Л.Г. никогда не принадлежали, последняя не регистрировала право собственности на указанные объекты. Поскольку Лепнёва Л.И. строила объекты недвижимости при наличии договора аренды земельного участка, оснований для прекращения ее права не имеется. Факт того, что впоследствии договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки, и участок возвращён первоначальному владельцу, не может влиять на право собственности Лепнёвой Л.И. на объекты, возведённые ей на данном земельном участке. Считают, что Лепнёва Л.И. имеет право на оформление права пользования земельным участком с нынешним собственником.

Указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области Шабанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на Лепнёву Л.И., основанием для регистрации данных объектов в собственность послужил договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости. Прежде чем внести любые сведения в Единый государственный реестр, регистратор проводит правовую экспертизу и выявляет, есть ли основания для приостановления, либо для отказа в государственной регистрации. Ввиду того, что сведения были внесены, оснований для отказа или приостановления регистрации, регистратором выявлено не было, по результатам правовой экспертизы было принято положительное решение о регистрации права собственности на данный объект.

Третье лицо Вольцев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Янковский В.В. ничего не строил на этом земельном участке, после приобретения его у В.О., передал в аренду Лепневой Л.И., которая построила спорные объекты недвижимости и зарегистрировала право на них. Считает, что истек срок исковой давности, так как Кравченко С.Б. было известно о данных спорных объектах, еще 2019 году, когда Янковский В.В. подавал апелляционную жалобу.

Третье лицо Вольцева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию Вольцева С.И.

Представитель третьего лица Янковского В.В. - Алиева И.В. с иском не согласилась, пояснила, что Янковский В.В. приобретая земельный участок не знал о банкротстве Вольцевой Л.Г. После покупки, передал землю в аренду для строительства Лепнёвой Л.И., получил арендную плату. Мнимость сделки касается только земельного участка, что не является основанием для изъятия объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Считает, что произошла перемена собственника земельного участка и Лепнёва Л.И. имеет право на заключение договора аренды с новым собственником. Осуществляя строительство Лепнева Л.И. не могла предвидеть указанные риски.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 года исковые требования финансового управляющего Вольцевой Л.Г. - Кравченко С.Б. удовлетворены.

Признана недействительной регистрация права собственности за Лепнёвой Л.И. на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***:349, по адресу П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р.: баня, площадью 18,5 кв.м, (кадастровый номер ***:496); хозблок площадью 25,1 кв.м, (кадастровый номер ***:495); хозблок площадью 25,5 кв.м, (кадастровый номер ***:497);

За Вольцевой Л.Г. признано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Исключены записи регистрации № *** от 02.03.2018, на объект недвижимого имущества баню, площадью 18,5 кв.м. (кадастровый номер ***:496), № ***:495-60//003/2018-1 от 02.03.2018, на объект недвижимого имущества хозблок, площадью 25,1 кв.м.; №*** от 02.03.2018, на хозблок, площадью 25,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***:349, по адресу П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р..

В апелляционной жалобе Лепнева Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Лепневой Л.И. была произведена 16.04.2018, с момента назначения Кравченко С.Б. финансовым управляющим Вольцевой Л.Г. – 07.08.2020 ей было известно о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства. Поскольку сведения о зарегистрированных правах имеют общедоступный характер, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты регистрации права Лепневой Л.И. на спорное имущество. Следовательно трехлетний срок давности на обращение с иском в суд истек 15.04.2021. Факт позднего получения Кравченко С.Б. выписки из ЕГРН не может влиять на иное исчисление срока давности и основанием для восстановления срока давности не является.

Третьи лица Вольцева Л.Г. и Вольцев С.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласились с доводами жалобы, дополнительно указали, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду наличия в ОМВД г. Великие Луки материала проверки по заявлению о преступлении конкурсного кредитора Терещенко М.И. Указали на незаконность признания права собственности на объекты недвижимого имущества за Вольцевой Л.Г., поскольку в соответствии с соглашением сторон о разделе совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером ***:349 переходит в собственность Вольцева С.И. Ссылаются на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок и необоснованность восстановления его судом. Представили ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду наличия в ОМВД г. Великие Луки материала проверки по заявлению о преступлении конкурсного кредитора Терещенко М.И. и обращения Вольцева С.И. в прокуратуру Псковской области о привлечении к уголовной ответственности судьи, рассматривавшей дело по ст. 305, 303,210 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Лепнева Л.И., третье лицо Янковский В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 в отношении Вольцева С.И. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (дело №А52-980/2016) Вольцев С.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 (дело № А52-835/2019) Вольцева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Псковской области по делу №А52- 980/2016 от 18.06.2020 и по делу №А52-835/2019 от 07.08.2020 финансовым управляющим Вольцева С.И. и Вольцевой Л.Г. утверждена Кравченко С.Б.

Согласно материалам дела в период с 15.04.1988 по 27.04.2016 Вольцевы находились в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 13.11.2012, заключенного между Администрацией Великолукского района в лице председателя Комитета по муниципальным закупкам и имущественным отношениям Янковским И.А. и Вольцевой Л.Г., последней был приобретен земельный участок с КН ***:349, площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р. (л.д. 129-130, т.1).

С 15.04.1988 по 27.04.2016 и после прекращения брака режим совместной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:349 изменен не был.

29.04.2015 Вольцева Л.Г. заключила с дочерью В.О. договор купли- продажи земельного участка с КН ***:349, площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р. (л.д. 140-141, т.1).

При оформлении сделки купли-продажи Вольцевым С.И. оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки (л.д. 141 оборот, т.1).

25.08.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между В.О. и Янковским В.В., последний приобрел в собственность спорный земельный участок (л.д. 146 (оборот) - 147, т.1).

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52- 980/2016 от 16.09.2019, вступившим в законную силу, договор купли - продажи (купчая) земельного участка от 29.04.2015, заключенный между Вольцевой Л.Г. и В.О. признан недействительным.

В конкурсную массу должника Вольцева С.И. из незаконного владения гражданина Янковского В.В. истребован земельный участок с кадастровым номером ***:349, расположенный по адресу: П. область, В. район, П. волость, вблизи д. Р..

Управлением Росреестра по Псковской области исполнено определение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-980/2016 от 16.09.2019, внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок Вольцевой Л.Г.

В ходе рассмотрения дела №А52-980/2016 Арбитражным судом Псковской области установлено, что Янковский В.В. заключил договор купли-продажи с В.О. в период, когда уже было принято решение о признании ИП Вольцева С.И. несостоятельным (банкротом).

Предметом договора являлся земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов, следовательно такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и сделки, совершенные с ним, в том числе и с его супругой, подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

10.10.2017 Янковский В.В. передал земельный участок с кадастровым номером ***:349 в аренду Лепнёвой Л.И.

В соответствии с условиями договора он предоставлен в аренду для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости а также для использования в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 1.4 определено, что на земельном участке присутствуют следующие объекты недвижимости неоконченного строительства: деревянный сруб, предназначенный для строительства нежилого строения – садового домика, недостроенное нежилое строение, предназначенное для строительства гаража. Срок аренды установлен на 10 лет. (л.д. 79-80, т.1)

Договор аренды зарегистрирован 09.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2017 к договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства от 10.10.2017 дополнен подпунктом № 1.6 в соответствии с которым арендатор приобретает право собственности на объекты недвижимого имущества здания и сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора (л.д. 81, т.1).

Сторонами представлены доказательства исполнения договора аренды, Лепневой Л.И. производилась оплата арендной платы за период с 10.10.2017 по 10.10.2022 в размере 120000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.03.2021, 16.04.2018 на имя Лепнёвой Л.И. зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости: баня, площадью 18,5 кв.м. (кадастровый номер ***:496); хозблок площадью 25,1 кв.м, (кадастровый номер ***:495); хозблок площадью 25,5 кв.м, (кадастровый номер ***:497).

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Основанием для регистрации данных объектов в собственность Лепнёвой Л.И. послужил договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости от 10.10.2017 и дополнительного соглашения к указанному договору от 27.12.2017 №1.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что поскольку договор аренды от 10.10.2017 является мнимым, как следствие, дополнительное соглашение к мнимому договору, в силу ст. 170 ГК РФ, также является ничтожным. Законных оснований для регистрации права собственности на указанные объекты Лепнёвой Л.И. не имелось.

Ответчик и третьи лица указывали на законность регистрации права собственности Лепнёвой Л.И. на возведенные ею объекты недвижимого имущества при наличии договора аренды земельного участка, считают, что смена собственника не является препятствием в использовании Лепнёвой Л.И. имущества, находящегося на земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора Арбитражным судом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52- 980/2016 от 16.09.2019 установлено, что поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером ***:350 принадлежит Вольцеву С.И., на нем расположен его дом, то вход на территорию имеется один, предположительно, осуществляется через соседний смежный участок, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок из владения должника не выбыл, он продолжает осуществлять фактическое им пользование. Вольцева Л.Г. являлась и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как Лепнёва Л.И. никогда не владела спорными объектами недвижимого имущества.

Арбитражным судом Псковской области установлено отсутствие доступа Лепнёвой Л.И. к данному земельному участку и фактическое пользование земельным участком Вольцевым С.И. и Вольцевой Л.Г., сделан вывод о мнимости заключения договора аренды земельного участка, что указывает на фиктивность правообладания указанными объектами недвижимого имущества Лепнёвой Л.И., а также на вывод имущества должников Вольцевой Л.Г. и Вольцева С.И. из конкурсной массы, что нарушает имущественные права их кредиторов.

В связи с чем, договор аренды от 10.10.2017 является мнимым, как следствие, дополнительное соглашение к мнимому договору, в силу ст. 170 ГК РФ, также является ничтожным.

Право на спорные объекты было зарегистрировано 16.04.2018, то есть в период рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве Вольцева С.И.

При этом, ответчику Лепневой Л.И. было известно, что с 2017 года рассматривается вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***:349 от 29.04.2015, заключенного между Вольцевой Л.Г. и В.О.

Следовательно, с учетом установленного законных оснований для регистрации права собственности на указанные объекты у Лепнёвой Л.И. не имелось.

Выводы суда о наличии оснований для признании недействительной регистрации права собственности Лепневой Л.И. на объекты недвижимого имущества являются верными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-980/2016 от 18.06.2020 и по делу №А52-835/2019 от 07.08.2020 финансовым управляющим Вольцева С.И. и Вольцевой Л.Г. утверждена Кравченко С.Б.

В рамках дела №А52-835/2019 о банкротстве Вольцевой Л.Г., рассматривается ходатайство финансового управляющего Кравченко С.Б. об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером ***:349.

При разрешении данного ходатайства Кравченко С.Б. были истребованы выписки из ЕГРН от 24.03.2021, из которых финансовому управляющему стало известно, что на спорном земельном участке на имя Лепневой Л.И. зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, тот факт, что запись в ЕГРН о правах Лепнёвой Л.И. была внесена 16.04.2018 не свидетельствует об осведомленности о данных правах Кравченко С.Б.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Кравченко С.Б. стало известно о зарегистрированном праве - 24.03.2021.

Как следует из искового заявления, оно было направлено в суд посредством почтового отправления 30.08.2021.

В связи с чем, срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен и выводы суда в указанной части являются верными, а доводы жалобы несостоятельными.

Указание Вольцева С.Г. о неправомерном выводе суда о передаче объектов спорного недвижимого имущества в собственность Вольцевой Л.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, земельный участок приобретен в период брака супругов Вольцевых, являющимися третьими лицами и на участок распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Вольцевой Л.Г.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.

В связи с чем, признание права собственности на спорные объекты имущества за Вольцевой Л.Г. соответствует положениям ст. 35 ЗК РФ и не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве Вольцева С.Г.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции Вольцевы, оспаривая выводы суда, главным образом ссылались на то, что признанием права собственности на объекты недвижимости за Вольцевой Л.Г. будут нарушены права Лепневой Л.И., поскольку ею на арендованном земельном участке возводились объекты недвижимости.

Ссылка Вольцевых на нарушение права Лепнёвой Л.И. на владение и пользование имуществом, которое было возведено ею при наличии законного права на использование земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку Лепневой Л.И., привлеченной к участию в деле, с 2017 года было известно об оспаривании действительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***:349 от 29.04.2015, заключенного между Вольцевой Л.Г. и дочерью В.О. В связи с чем, действия по возведению объектов недвижимости на спорном земельном участке при наличии спора на него нельзя признать добросовестным поведением ответчика.

Разрешая ходатайства Вольцевых о приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и наличия в ОМВД г. Великие Луки материала проверки по заявлению о преступлении конкурсного кредитора Терещенко М.И. и обращения Вольцева С.И. в прокуратуру Псковской области о привлечении к уголовной ответственности судьи, рассматривавшей дело по ст. 305, 303,210 УК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку третьими лицами не представлено доказательств наличия возбужденного уголовного дела и гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепнёвой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи Г.А. Ельчанинова

Е.П. Вальбе