Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-21823/2023 [88-22254/2023] от 24.07.2023

УИД 68RS0019-01-2012-000529-09

Дело № 88-22254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Болдыревой ФИО8 и Акиньшиной ФИО9 на определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Болдыревой ФИО10 и Акиньшиной ФИО11 об отмене и пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствами

установил:

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации Красиловского сельсовета <адрес>, признано право Красиловского сельсовета <адрес> на 21 земельную долю сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,19 га, в том числе пашни - 7,42 га каждая, 21/413 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:29, расположенные в границах СХПК им. <адрес>, ранее принадлежавшие, в том числе ФИО3 и ФИО4

ФИО1 и ФИО5 обратилась в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указали, что на момент вынесения решения судом по данному делу имелись обстоятельства, существенно меняющие дело и решение по отношению к собственникам ФИО3 и ФИО4 вышеуказанных земельных долей размером 8,19 га каждая, в.т.ч. пашни - 7,42 га (2/413) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:29, расположенные в границах СХПК им. <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельной доли ФИО3 и ФИО4 не могло и не должно было быть вынесено, поскольку на дату принятия решения ФИО3 и ФИО4 умерли и у них имелись наследники первой очереди фактически и юридически принявшие наследство - дочери ФИО1 и ФИО5

ФИО3 и ФИО4 принадлежало каждому по земельной доле (паю) в СПК им. <адрес> площадью 8,19 га, в том числе пашни - 7,42 га. О том, что у родителей имелись данные паи на праве собственности, дети узнали только в апреле 2022 г., когда обнаружили документы на данные паи - свидетельства на право собственности на землю.

Нотариусами были выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельную долю ФИО2 зарегистрировано. Регистрация права собственности на земельную долю за ФИО1 приостановлена в связи с наличием решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду наличия указанных обстоятельств, ФИО1 и ФИО5 обратились в Петровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене и пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене и пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указано, судами неправильно применены номы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПКК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающие и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новые обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицам, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений абз.1 п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч ст.392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на отсутствие представленных доказательств тому, что спорные земельные, принадлежащие ФИО3 и Тепловодской ГМ. (наследодателям заявителей), были включены в перечень невостребованных земельных долей, поскольку указанным решением суда вопрос разрешен относительно земельных долей, принадлежавших ФИО3 и ФИО4 В связи с чем отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с тем, что судом первой инстанции было отказано заявителям ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении их заявления о пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на то, что на дату рассмотрения гражданского дела №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, их наследодатели ФИО3 и ФИО4 являлись умершими, судом дело было рассмотрено в отсутствие наследников, о решении им стало известно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, за администрацией Красиловского сельсовета <адрес> было признано право муниципальной собственности на 21 земельную долю, признанные невостребованными, принадлежащие, в том числе ФИО3 и ФИО4

Доказательств, что земельными долями, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, собственники данных долей распорядились каким-либо образом в течение трех и более лет подряд, в материалы дела не было представлено, в связи с чем, было принято указанное выше решение о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Заявителями не представлено доказательств, что они, как наследники, в течение трех и более лет подряд до отнесения земельных долей к невостребованным, каким-либо образом распорядились ими. Указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░