Решение по делу № 33-11044/2016 от 15.04.2016

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33- 11044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Губановой О. Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Губанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Моторс», ООО «Кунцево АТ», ООО «Тойота Мотор» о замене приобретенного товара на аналогичный товар, взыскании денежной суммы за установленное дополнительное оборудование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Рольф Моторс» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что пунктом 6.7 заключенного сторонами кредитного договора была установлена подсудность споров, возникающим из данного договора Савеловскому районному суду г. Москвы, и данные условия договора истица не оспаривает.

Представитель истца, представитель ООО «Тойота Мотор» против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не имели.

Определением Истринского городского суда от 17 марта 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

С указанным определением не согласилась Губанова О.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны установили, что все споры, связанные с договором подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включив в перечень условий договора купли-продажи автомобиля условие о подсудности возникающих споров, ООО «Рольф Моторс» ограничила права покупателя (потребителя), поскольку потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а ст. 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей», данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не продавца, лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При определении подсудности для данного дела судебной коллегий принимается во внимание волеизъявление истца рассматривать спор по своему месту жительства в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: