Решение по делу № 33-1381/2022 от 14.04.2022

Судья Баранова Т.В. №33-1381/2022 10RS0013-01-2021-001389-20 2-36/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Митусову В. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – ООО "Энергокомфорт". К..") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании договора электроснабжения от 01 января 2014 года, заключенного истцом с сыном ответчика (...) обществом была осуществлена поставка электрической энергии потребителю на объекты недвижимости: магазин промтоваров по адресу: (...), и магазин "Ключевской" по адресу: (...). Ссылаясь на то, что (...) М. умер, оплата электрической энергии не произведена, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 72003 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 58986 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате электрической энергии в размере 72 003 руб. 44 коп., неустойка по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 58 986 руб. 83 коп., а также до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 руб.; в бюджет Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 165 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, непринятие мер по взысканию задолженности. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, образование задолженности у прежнего собственника – его сына. Отмечает, что его ответственность ограничена стоимостью принятого наследства, которая взыскана с него в пользу кредитора (...) по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронцова Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и М.. заключен договор электроснабжения (...), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно договору точками поставки являются объекты недвижимости: магазин промтоваров по адресу: (...), магазин "Ключевской" по адресу: (...), принадлежавшие на праве собственности М

Как следует из записи акта о смерти от (...) (...) (...) М. умер, выдано свидетельство серии I-ГИ (...).

Плата за оказанную услугу по поставке электрической энергии после смерти (...) не вносилась, в связи с чем за период с ноября 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность на сумму 72 003 руб. 44 коп., начислены пени за период с 19 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 5 059 руб. 05 коп.

Из представленных материалов следует, что 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ СП2-2635/2018-5 о взыскании с (...) задолженности за поставленную электроэнергию в размере 72 003 руб. 44 коп., пени в размере 5 059 руб. 05 коп., судебных расходов 1 256 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

Судом установлено, что единственным наследником (...) является его отец Митусов В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 21 января 2022 года собственником нежилого помещения по адресу: (...), площадью 362,9 кв.м, кадастровый номер (...), является Митусов В.Н.; собственником помещения по адресу: (...), площадью 171,7 кв.м, кадастровый номер (...), с 01 ноября 2002 года являлся (...) 14 декабря 2018 года произведена регистрация права за Митусовым В.Н. Митусов В.Н. являлся собственником объекта по адресу: (...), до 01 августа 2019 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принятия наследства после смерти должника ответчиком Митусовым В.Н. исходя из положений ст.ст.539, 541, 544, 1152 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с Митусова В.Н. в пользу ООО "Энергокомфорт". Карелия" задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2014 года (...).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442) сам факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства, не исключает как поставку электрической энергии на прежних условиях, так обязанность нового собственника ее оплатить (пункт 34(1).

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в период, когда наследственное имущество, включая нежилые помещения по адресу: (...), в которых расположены энергопринимающие устройства, принадлежало Митусову В.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с тем, когда ООО "Энергокомфорт". Карелия" узнало о нарушении своего права и данные о личности надлежащего ответчика по делу, а также период времени, прошедший с момента обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия до прекращения исполнительного производства (...), возбужденного на основании судебного приказа 09 июля 2018 года, оснований считать срок исковой давности пропущенным судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ следует исправить описку, указав по тексту решения верное наименование истца – ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить в тексте решения описку в указании наименования истца, вместо ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сетевая компания" правильно указав ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи