Решение по делу № 2-735/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-735/2021

11RS0004-01-2021-000953-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.11.2012 года в сумме 114032,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3480,66 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, под 0,11% за каждый день, сроком погашения до 24.07.2015 г. За неисполнение Ответчиком условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.11.2014г. по 09.10.2020г. составляет 114032,65 руб., из них: сумма основного долга – 25474,94 руб., сумма процентов – 60920,75 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 27636,96 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480,66 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 307,309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Правовой позиции относительно заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности, не представили (л.д.6,54,80).

В судебном заседании ответчик иск не признала, поддержала доводы, изложенные письменно, в том числе просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.63).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Речного судебного участка г.Печоры РК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора №... от 12.11.2012 г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Дашкевич Л.М. кредит в сумме 50 000 рублей, со сроком его возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.11-15).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день.

В соответствии с п.3.1.1 Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Свои обязательства по выдаче кредита Дашкевич Л.М истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с ноября 2014 г.

Согласно расчету истца за период с 26.11.2014 по 09.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 114032,65 руб., из них: сумма основного долга – 25474,94 руб., сумма процентов – 60920,75 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 27636,96 руб. (л.д.7-9).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование №... о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.16-24), но ответчиком данное требование оставлено без внимания.

    На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от 21.12.2020г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 114032,65 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1740,33 руб. (мат. дела №...).

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 11.01.2021г. данный судебный приказ отменен (л.д.25), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63), данный довод ответчика, суд находит обоснованным в силу следующей аргументации.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязана была вносить ежемесячно, начиная с 25.12.2012г. по 2442,00 рублей, последний платеж 12.11.2015г. в размере 2450,58 рублей (л.д.64).

Как следует из представленных сторонами документов, ответчик с ноября 2012г. ежемесячно вносила платежи, последний платеж внесен 03.10.2014г. в размере 3051,00 рублей (л.д.65-79).

Следовательно, истец узнал (должен быть узнать) о нарушении своего права 26.11.2014г., когда не был внесен очередной платеж по кредитному договору, соответственно, срок исковой давности начал течь с 26.11.2014 г. и закончился 25.11.2017г.

К мировому судье ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 29.11.2020 года (мат. гр. дела 2-4209/2020 л.д.55). Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 11.01.2021 года, с иском в суд истец обратился 23.03.2021 года (л.д.52).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности (29.11.2020г.), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.11.2012 года истцом пропущен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.11.2012 года, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2012г., в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3480,66 рублей

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.11.2012 года, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.