Решение по делу № 33-6846/2020 от 19.06.2020

Судья: Майко П.А. 33-6846/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001870-09

                                    2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Елены Владимировны к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании не законным отказа в трудоустройстве, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Гончаровой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Владимировны к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании не законным отказа в трудоустройстве, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. предъявила в суде иск к ООО «Красноярска рециклинговая компания» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что по результатам многочисленных собеседований с руководством ООО

« Красноярская рециклинговая компания», 08 февраля 2019 года ей было выдано письменное предложение занять должность заместителя директора компании по правовым вопросам. В письменном предложении содержались все существенные условия трудового договора, а также была согласована дата выхода на работу к ответчику 01 марта 2019 года. В связи с поступившим предложением, она уволилась с прежнего места работы и 01 марта 2019 года явилась к ответчику для трудоустройства. Однако, в заключении трудового договора ей было отказано по причине того, того, что руководителю порекомендовали другого работника Гусарову Е.А., с которой в последующем и был заключен трудовой договор.

В соответствии с ч.4 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора с работником приглашенным в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, не допускается. Попытки в досудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не привели к положительному результату. Ответчик уклоняется от каких- либо переговоров и встреч.

В результате незаконного отказа ответчика от заключения трудового договора она лишилась единственного источника дохода, при том, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

С учетом заявления об изменении исковых требований просит признать отказ в трудоустройстве незаконным, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.03.2019г. по 02.08.2019г. в размере 695924,74 руб., компенсировать моральный вред в размере 300000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела была дана неправильная оценка представленным доказательствам, также суд безосновательно отказал в допросе свидетелей, чем нарушил ее процессуальные права. Выводы суда о правомерности отказа в трудоустройстве не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истица Гончарова Е.В. поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.11.2012 года между Гончаровой Е.В. и государственным предприятием Красноярского края « Ц» был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на должность заместителя директора по экономическим и правовым вопросам, которую занимала по 28 февраля 2019 года включительно.

11 февраля 2019 года директором ООО « Красноярская рециклинговая компания» истице было вручено письменное предложение о трудоустройстве на должность заместителя директора по правовым вопросам. В письменном предложении, ответчик указал все существенные условия трудового договора : должность, размер оплаты труда, срок на который устанавливается испытание, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, условия направления работника в командировки. Стороны согласовали и дату выхода истицы на работу - 01 марта 2019 года.Предложение было подписано директором ООО « КРК» И 08 февраля 2019 года, истицей Гончаровой Е.В. 11.02.2019 года.

Истица приняла предложение ответчика, о чем поставила в известность исполнительного директора ООО « КРК» путем СМС – сообщения.

В день получения письменного предложения о работе, истица обратилась с заявлением к директору ГП Красноярского края « Ц» об увольнении в связи с поступившим ей предложением о переходе на новую работу, указав в заявлении согласованную дату выхода на работу в ООО « КРК» 01 марта 2019 года. К заявлению об увольнении истица приложила письменное предложение о трудоустройстве ООО « КРК».

Приказом от 28 февраля 2019 года № 29-к истица была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

01 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на предложенную должность, однако в заключении договора ей было отказано.

11 марта 2019 года, ответчик принял на работу на должность, предложенную истице Г.Е.А., на иных условиях оплаты труда с окладом 71839 руб. компенсационными выплатами в виде районного коэффициента и северной надбавки (всего 114942,4 руб.).

02 августа 2019 года истица была принята на работу заместителем директора по общим вопросам в ООО «К», с окладом 62293 руб..

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истицы из ГП Красноярского края « Ц» состоялось по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке согласованного перевода, то ответчик не имеет перед истицей никаких обязательств и обоснованно отказал ей в заключении трудового договора, поскольку самостоятельно принимает кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудовых отношений является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)

В соответствии с ч.2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как установлено судом истица получила от ответчика письменное приглашение на работу, в котором были оговорены все существенные условия трудового договора. Указанное предложение она представила своему работодателю в качестве основания для прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения с истицей были прекращены по прежнему месту работы в согласованную дату, накануне дня выхода истицы на работу к новому работодателю. Норма ТК РФ, указанная в качестве правового основания увольнения в приказе от 28 февраля 2019 года № 29-к, не может являться обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств перед истицей, принятых на себя в приглашении на работу.

Уволив истицу в согласованные сроки, на основании представленного ею письменного предложения о работе, бывший работодатель ГП Красноярского края « Центр развития коммунального комплекса» по сути, удовлетворил просьбу работника об увольнении в связи с переводом к другому работодателю.

В соответствии с частью четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу, в порядке перевода, от другого работодателя, в течение одного месяца, со дня увольнения, с прежнего места работы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истице в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающие перечень оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в заключении трудового договора не предусмотрен в качестве такого основания.

Нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составит 600 рублей ( 300 рублей за каждое требование), поскольку истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гончаровой Е.В. к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым признать незаконным отказ ООО « Красноярская рециклинговая компания» в заключении трудового договора с Гончаровой Еленой Владимировной на основании предложения о трудоустройстве от 11 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО « Красноярская рециклинговая компания» в пользу Гончаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гончаровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: