Решение по делу № 33-3432/2016 от 04.08.2016

Дело № 33-3432 Судья Брязгунова А.Н.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.Е. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Волкову С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Волкову С.В. страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Волкова С.Е. единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Волкова С.Е. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Волков С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ МРО ФСС РФ) об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления; взыскании единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением программы реабилитации и ухудшением здоровья Волкова С.Е.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. освидетельствован в филиале № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, установлено 90% степени утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик (филиал №) не согласился с решением МСЭ и Волков С.Е. был направлен на переосвидетельствование в Главное Бюро МСЭ <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подтвердило установление 90%. В дальнейшем ответчик обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к МСЭ по <адрес> по вопросу правомерности установления 90%. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик страховые выплаты истцу не производит, умышленно затягивая время до следующего переосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. переосвидетельствован в филиале № ФКУ МСЭ спустя год. Степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до 80%. Данное решение МСЭ ФСС признало законным и направило Волкову С.Е. справку расчёт ежемесячной страховой выплаты. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 90% утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Также истцу не рассчитана и не назначена единовременная страховая выплата. Размер единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление, на которое получил ответ, что страховое обеспечение будет назначено после вынесения судебного решения апелляционной инстанцией. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение Московского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Неначисление истцу страховых выплат в течение календарного года наносит Волкову С.Е. моральный вред, так как он перетерпел нравственные переживания в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, невозможностью активно передвигаться. Неисполнение ответчиком программы реабилитации лишило истца лекарственных и технических средств. Волков С.Е. вынужден был передвигаться зимой на старых костылях, упал в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска в части обязания назначить с ДД.ММ.ГГГГ    года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято дополнение иска требованием об обязании выплатить страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и изменение иска в части увеличения размера исковых требований о взыскании единовременной
страховой выплаты до <данные изъяты> рублей.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением программы реабилитации и ухудшением здоровья Волкова С.Е. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Волков С.Е. поддержал исковые требования с учётом их изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить указанные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ГУ МРО ФСС РФ, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от него не поступало.

В заключении прокурор полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ГУ МРО ФСС РФ ФИО6 просит решение суда в части назначения Волкову С.Е. ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременной страховой выплаты отменить.

Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению на основании того, что решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Волкова С.Е. на дату вынесения настоящего решения не вступило в законную силу.

В остальной части доводы заявителя полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованные лица, имеют право на получение страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Волков С.Е. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» дорожным рабочим на участок № (рабочие).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого работодателем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал застрахованный работник Волков С.Е., получивший повреждение здоровья, относящееся к категории тяжёлой степени, а именно, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. был освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и ему была установлена 90% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с установлением Волкову С.Е. вышеуказанной степени утраты профессиональной трудоспособности, обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об обоснованности её установления.

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Волков С.Е. по обращению истца об обоснованности установления вышеуказанной степени утраты профессиональной трудоспособности был освидетельствован «очно», по контролю, вторым экспертным составом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медико-социальной экспертизы, имеющиеся у него <данные изъяты> дают основания для определения 90% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года. В связи с чем решение бюро МСЭ признано обоснованным и подтверждено.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-У ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеуказанного трудового договора с истцом, Волков С.Е. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МРО ФСС РФ к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании недействительным подписанного руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Волкова С.Е.. При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришёл к выводу, что решение об установлении Волкову С.Е. 90% степени утраты профессиональной трудоспособности является обоснованным и не противоречащим п. 22-23 Временных критериев и п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.Е. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1 при производственной травме).

Из материалов дела следует, что несчастный случай, произошедший с Волковым С.Е., признан ответчиком как связанный с производством (страховым).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 12 названного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзац первый п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обеспечение по страхованию, обязав ответчика произвести единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль, а также взыскав задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления степени утраты трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия освидетельствования), определив размер ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей с последующей индексацией.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает и заявителем в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку дело, находящегося в производстве Ржевского городского суда <адрес>, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

При этом из решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ГУ МРО ФСС РФ было отказано в удовлетворении его исковых требований об обязании застрахованного Волкова С.В. пройти освидетельствование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России в связи с тем, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного лица. Вопрос об обоснованности и законности установления застрахованному Волкову С.Е. 90% степени утраты профессиональной трудоспособности по акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указанным решением не разрешался.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, которые бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явились бы бесспорным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Пойменова

Судьи                                    А.С. Беляк

Ю.В. Комарова